Рішення від 18.03.2011 по справі 2-1459/11

Справа № 2-1459/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради про зобов'язання зробити залік, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача КЖЕП „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 2596 грн. 36 коп., внесених на проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, у рахунок погашення заборгованості перед відповідачем по сплаті послуг на утримання житлового будинку та передплати послуг по квартирі № 77 житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є власником квартири № 77 багатоквартирного житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тривалим терміном експлуатації покрівлі будинку, що розташована над його квартирою, покрівля знаходиться в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів, внаслідок незадовільного стану покрівлі, мало місце її протікання, волога протікала в середину квартири, що виникало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди квартирі. Він неодноразово звертався з заявами в КЖЕП «Південне», для того, щоб робітники ЖЕКу усунули недоліки покрівлі, шляхом проведення необхідних робіт, однак протягом тривалого часу необхідні роботи ЖЕКом не проводилися. У зв'язку з чим, з метою запобігання пошкодження його квартири під час опадів він був вимушений за власні кошти виконати поточний ремонт покрівлі шляхом укладнення договору з підрядником. Вартість ремонту склала 1400 грн. 00 коп. Вартість матеріалів склала 1196 грн. 36 коп. Кошторисна вартість, затверджена відповідачем складає 2596 грн. 36 коп. Після проведення ремонту він звернувся до відповідача з клопотанням про залік витрачених на ремонт покрівлі коштів в рахунок погашення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку та передплати зазначених послуг, однак відповідач залік робити відмовився, посилаючись на необхідність судового рішення з цього приводу. У зв'язку з цим він звертається з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, діючий за дорученням -ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартири № 77 багатоквартирного житлового будинку № 11, по вул. Суворова в м. Дніпропетровську і є її власником, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 лютого 1997 року. У зв'язку з тривалим терміном експлуатації покрівлі будинку, що розташована над його квартирою, покрівля знаходиться в незадовільному стані. Під час атмосферних опадів, внаслідок незадовільного стану покрівлі, мало місце її протікання, волога протікала в середину квартири, що виникало великі побутові незручності та спричиняло завдання шкоди квартирі. Згідно дефектного акту в складі комісії майстрів встановлено, що із-за тривалої експлуатації м'яка покрівля прийшла в неприродність і потребує ремонту. Тому, 13 листопада 2010 року позивач уклав договори підряду № № 439,440. У зв'язку з цим ОСОБА_1 за власні кошти придбала матеріали, необхідні для поточного ремонту покрівлі, вартість яких слала 2596 грн. 36 коп., що підтверджується фіскальними чеками. Згідно акту виконаних робіт, ремонт м'якої рулонної покрівлі виконаний в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради про зобов'язання зробити залік -задовольнити, та зобов'язати КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 2596 грн. 36 коп., внесених на проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, у рахунок погашення заборгованості перед відповідачем по сплаті послуг на утримання житлового будинку та передплати послуг по квартирі № 77 житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 601 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради про зобов'язання зробити залік -задовольнити.

Зобов'язати КЖЕП „Південне” Дніпропетровської міської ради провести залік коштів у розмірі 2596 грн. 36 коп., внесених на проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, у рахунок погашення заборгованості перед відповідачем по сплаті послуг на утримання житлового будинку та передплати послуг по квартирі № 77 житлового будинку № 11 по вул. Суворова в м. Дніпропетровську.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Некрасов

Попередній документ
28894843
Наступний документ
28894845
Інформація про рішення:
№ рішення: 28894844
№ справи: 2-1459/11
Дата рішення: 18.03.2011
Дата публікації: 20.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (06.09.2011)
Дата надходження: 26.07.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
30.11.2020 09:20 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
18.05.2021 08:15 Печерський районний суд міста Києва
07.07.2021 09:10 Печерський районний суд міста Києва
13.08.2021 10:00 Печерський районний суд міста Києва
12.10.2021 15:00 Печерський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУСИК О Л
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
РИБАЛКО Н І
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БУСИК О Л
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ОСТАПЧУК Л В
РИБАЛКО Н І
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач:
1.Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради 2.КП "Дніпропетровське МБТІ" 3.МКП "Земград"
Бринзей Наталія Іванівна
Головенський Сергій Миколайович
Грунін Юрій Валерійович
Земецький Максим Сергійович
Луговська Валентина Іванівна
Павлюк Олександр Леонідович
Рурак Руслан Васильович
Шинкаренко Ольга Володимирівна
Шинкаренко Юрій Іванович
позивач:
Бринзей Володимир Степанович
Груніна Марина Вікторівна
Земецька Ольга Володимирівна
Луговська Олександра Іванівна
Ничик Наталія Василівна
Павлюк Наталія Сергіївна
ПАТ КБ "Надра"
Пилипенко Фірдаус Мустафівна
Рурак Валентина Михайлівна
боржник:
Матвєєв Сергій Борисович
заінтересована особа:
Красна Ольга Леонідівна
Красний Євген Йосипович
ПАТ КБ "Надра"
заявник:
ТОВ "Кредекс Фінанс"
ТОВ "Факторингова компанія "Фонда гарантування інвестицій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник позивача:
Кириленко Тетяна Олегівна
третя особа:
Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації"
Конотоп.МДНК,Луговський М.Я.