Справа № 2-1988/11
іменем України
06 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, причиненої залиттям квартири,-
У березні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 15 547 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2 155 грн. 50 коп. В обґрунтування позову вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1998 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне»належить квартира АДРЕСА_1. У відповідності до технічного паспорту на квартиру, їх квартира знаходиться на 4-му поверсі 16-ти поверхового будинку і складається з 3-х кімнат, жилою площею 38,1 кв. м., у тому числі: 1 кімната -16,7 кв. м., 2-кімната -12,1 та 3-тя кімната -9,3 кв. м., кухні площею 7,6 кв. м., ванної кімнати -2,5 кв. м., вбиральні -1,2 кв. м., коридору -10,4 кв. м., вбудованої шафи -2,9 кв. м., лоджії -5,4 кв. м. Загальна площа квартири становить 68,1 кв. м. 08 липня 2010 року в нічний час з вини відповідача, що проживає поверхом вище, їх квартиру було залито холодною водою. Причиною залиття слугував порив гнучкого шлангу холодного водопостачання на електроводонагрівач його квартири. В результаті були залиті стеля та стіни у всіх трьох жилих кімнатах, коридорі, кухні та вбиральні. Крім того водою було залито: в кімнаті площею 16,7 кв. м. паркетна підлога, диван та крісла; в кімнаті площею 12,1 кв. м. -паркетна підлога, меблі, на стелі та стінах замокли та відійшли шпалери; на кухні кухонні меблі. Вина відповідача у залитті квартири встановлена актом від 09 липня 2010 року складеного комісією у складі: начальнику ЖЕК № 3 КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7, майстра ЖЕК №3 ОСОБА_8 та слюсаря-сантехніка ЖЕК № 3 ОСОБА_9 У відповідності до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 116-10, складеного 19 липня 2010 року судовим експертом ОСОБА_10 вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 після її залиття складає 15 547 грн. 00 коп. Також вказали, що раніше їх квартиру з вини відповідачки було двічі залито, про що свідчать акти від 01 грудня 2008 року та 17 грудня 2008 року, проте вони просять відшкодувати їм завдану шкоду лише за 08 липня 2010 року. Крім матеріальної шкоди вони вважають, що їм спричинена моральна шкода, яка виражається: в порушенні звичайного способу життя; в витраті свого особистого часу; у відриві від звичайного роду зайнятості; у духовних переживаннях. Вони хворі люди, похилого віку, пенсіонери і вимушені були проживати у власній квартирі при мокрій стелі та стінах у всіх трьох жилих кімнатах, коридорі, на кухні та вбиральні. Вимушені були сушити паркетну підлогу, меблі на кухні та м'які меблі -диван та крісла, що в їх віці додало їм додаткових незручностей, клопоту, затрат сил та енергії, та призвело до порушення звичайного способу життя. Вони згубили масу свого особистого часу на усунення наслідків залиття квартири водою, а саме по просуш стелі, стін, підлоги та меблів, а також в зв'язку з вирішенням різних питань, безпосередньо пов'язаних з залиттям квартири, а саме, на складання акту від 09 липня 2010 року, організацію та проведення будівельно-технічного дослідження, підготовку позовної заяви та по збору матеріалів до неї, консультації з юристом. На все це їм, як хворим людям похилого віку, прийшлось відмовитись від звичайного роду занять та займатися його додатковою організацією. Їх духовні переживання пов'язані з тим, що в свій похилий вік та за свою пенсію не зможемо самотужки відремонтувати квартиру до того стану, в якому вона була до залиття водою, з вини відповідачки. Крім того, відповідач продовжує заливати їх квартиру, про що свідчить акт від 23 вересня 2010 року. Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 20 000 грн. 00 коп., тобто по 10 000 грн. кожному. Крім цього вони понесли додаткові матеріальні витрати, такі як: судовий збір у розмірі 156 грн. 00 коп. -за матеріальні вимоги, 08 грн. 50 коп. -за моральну шкоду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., витрати пов'язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1 521 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп. Відповідачка добровільно відшкодовувати їм завдану шкоду не бажає, тому вони вимушені звернутися з позовом до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Суду пояснив, що на сьогоднішній день ремонт не проведено.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Суду пояснив, що на сьогоднішній день ремонт не проведено. Шпалери відійшли від стін.
У судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання відповідачка позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що 08 липня 2010 року її не було вдома. Зірвало трубу та залило позивачів. Вважає, що вона в цьому невинна. Вона згодна, що причинила шкоду, але не в тому розмірі, яку просять позивачі. Також вказала, що позивачі бажають дуже багато коштів, хоч у них і не було такого ремонту. Вона пропонувала позивачам купити шпалери та їх поклеїти, але вони відмовляються. До неї комісія не приходила, нічого не дивилася та акт не складала. Проте після залиття вона бачила що пошкодження у квартирі були, шпалери відходили від стін. Ремонт позивачі не зробили. В ЖЕК вона не зверталася, оскільки у неї нічого не текло.
Представник третьої особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.
Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 2008 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне»квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_11.
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 дана квартира знаходиться на 4-му поверсі 16-ти поверхового будинку і складається з 3-х кімнат, жилою площею 38,1 кв. м., у тому числі: 1 кімната -16,7 кв. м., 2-кімната -12,1 та 3-тя кімната -9,3 кв. м., кухні площею 7,6 кв. м., ванної кімнати -2,5 кв. м., вбиральні -1,2 кв. м., коридору -10,4 кв. м., вбудованої шафи -2,9 кв. м., лоджії -5,4 кв. м. Загальна площа квартири становить 68,1 кв. м.
08 липня 2010 року у зв'язку з проривом гнучкого шлангу холодного водопостачання на електроводонагрівачу квартири № 252, яка розташована над квартирою № 247 відбулося залиття квартири № 247, в наслідок чого маються мокрі сліди залиття стін та стелі великої житлової кімнати, 2-х малих житлових кімнат, коридору і кухні. Залиті водою на кухні: кухонна меблі, у великій житловій кімнаті: диван, кресла, паркетний пол.. У малій житловій кімнаті залита меблі, відійшли шпалери від стелі, паркетна підлога, про що 09 липня 2010 року було складено акт комісією у складі начальника ЖЕК №3 ОСОБА_12, майстра ЖЕК №3 ОСОБА_13 та слюсаря-сантехніка ЖЕК №3 ОСОБА_9
19 липня 2010 року судовим експертом ОСОБА_10, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта по спеціальностям 10.6 - "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 -«Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»та 10.10 -«Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 року було складено висновок № 116-10, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі № 247 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, б. 5, після її залиття складає 15 547 грн. 00 коп.
Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка визнала факт залиття квартири № 247 у житловому будинку № 5 по вул. Новокримська в м. Дніпропетровську, тому, суд дійшов висновку, що вище наведене підтверджує вину відповідачки в заподіянні позивачам матеріальної шкоди, оскільки по причині їх халатного відношення відбулося залиття квартири позивачів, а тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 15 547 грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідача щодо залиття квартири. Беручи до уваги те, що позивачам неправомірними діями відповідачки була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі в наслідок залиття квартири втратили нормальні життєві зв'язки, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя, пережили нервовий стрес, у зв'язку з пошкодженням майна та у них виникли побутові незручності, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачкою на користь позивачів у розмірі 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом було декілька разів роз'яснено відповідачці право на проведення експертизи відносно встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_3 і вартості відновлювальних робіт. Проте відповідачка відмовилась.
Тому, судом не можуть бути прийняті до уваги ствердження відповідачки про те, що вартість відновлювального ремонту завищена.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивачів слід стягнути витрати пов'язані з правовою допомогою в сумі 350 грн. 00 коп., витрати пов'язані проведенням експертного будівельно-технічного дослідження , в сумі 1521 грн. 00 коп., а також разом з тим, з відповідачки на користь позивачів необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 164 грн.50 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2 155 грн. 50 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 57-60, 81, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 15 547, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий витрати по справі в сумі 2 155, 50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.О. Некрасов