Справа № 2703/5129/2012
Провадження № 2-п/764/18/2013
Категория
18 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Кукурекіна К.В.,
при секретарі - Рудакові Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі справу за заявою представника кредитної спілки «Мультізайм» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мультізайм» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного внеску та відсотків,
Заочним рішенням суду 20 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.
Представник відповідача КС «Мультізайм» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання тому, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Крім того, стверджує, що має перед позивачем зобов'язання за додатковим пайовим внеском та доходу по ньому, а не по договору про залучення внеску, як це вказано у рішенні суду, тому, що він був припинений за заявою позивача 30.09.2009 року, про що надає відповідні документи. Внаслідок чого зазначає, що заочне рішення суду є необґрунтованим та при його ухваленні не враховані докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушені процесуальні норми.
Представник заявника, позивач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщались згідно вимог діючого законодавства, поважності причин неявки до суду не надали.
Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведених у заяві обставин та того, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки представник заявника посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву представника кредитної спілки «Мультізайм» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мультізайм» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного внеску та відсотків - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мультізайм» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного внеску та відсотків скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 16 годин 40 хвилин 29 січня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя К.В. Кукурекін