Справа № 0307/884/2012
Провадження № 1/160/5/13
смт. Локачі 25 січня 2013 року.
Локачинський районний суд під головуванням - судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаря -Гупалик А.С. ,
прокурора -Бурка О.М. ,
захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі
справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Локачі Волинської області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої вихователем в Затурцівській школі - інтернат, несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,
ОСОБА_5 15.10.2012 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 40 хв. у с. Затурці Локачинського району, перебуваючи на посаді вихователя Затурцівської спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат, неналежно виконувала свої професійні обов'язки щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх, яке виразилось у недбалому ставленні до своїх посадових обов'язків, зокрема, до вимог п.4.1 посадових обов'язків вихователя, які затверджені директором школи - інтернат від 16.09.2011 року (вихователь несе відповідальність за життя та здоров'я учнів під час навчально-виховного процесу). Також порушила п.п. 3.1.2, 3.1.17 Інструкції з охорони праці №2 для вихователя від 16.09.2011 року, затверджену директором школи -інтернат, а саме п.3.1.2 (бути уважним до дітей -не залишати їх без нагляду), п.3.1.17. (завжди залишатися з вихованцями, не залишати їх без нагляду).
Недотримуючись вищевказаних пунктів внутрішніх документів, ОСОБА_5 о 14 год. прийняла групу учнів 1-го класу від ОСОБА_6. Близько 14год. 05 хв. ОСОБА_5 разом з групою в складі 7 учнів, у якій знаходився малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вийшли в двір школи і направились до приміщення пральні, яка також знаходиться на території даного закладу. У приміщенні пральні вона разом з учнями вибрала одяг, який належить учням її групи, це все зайняло близько 10 хв. Потім вона разом із групою поверталась у корпус із якого вийшли. Не дійшовши до приміщення гуртожитку, ОСОБА_5 зустріла лікаря ОСОБА_8, яка їй повідомила, що хвора ОСОБА_9, учениця її класу, лежить мокра, її потрібно перевдягнути. З цією метою ОСОБА_5 разом з дітьми зайшла в корпус і піднялася на третій поверх, де знаходиться ігрова кімната. Там залишила чистий одяг та взяла сухий для ОСОБА_9. Тоді вона разом із групою у складі 7 учнів спустилась на перший поверх до медпункту та ізолятора, які знаходяться у медичному блоці. У цей час ОСОБА_5 залишила дітей самих в коридорі і наказала їм, щоб вони зачекали. При цьому нікому з вихователів чи інших працівників школи не повідомила, щоб наглядали за дітьми. В ізоляторі вона перебувала близько 7 хв., де перевдягла ОСОБА_9 в чистий одяг. Зробивши це, вона вийшла в коридор, але, чи всі діти з групи були присутні в цей момент не перевіряла. Після чого ОСОБА_5 повернулась в ігрову кімнату, де перебувала не більше 2 хв., при цьому діти залишались без нагляду на першому поверсі в коридорі, частина з яких вийшла на вулицю. Вийшовши через деякий час на вулицю, ОСОБА_5 повела дітей в їдальню.
Відсутність учня ОСОБА_7 вона виявила лише о 14год. 40 хв. у приміщенні їдальні навчального закладу. Про даний факт ОСОБА_5 по мобільному телефону близько 15 год. повідомила заступника директора з виховної роботи ОСОБА_10, яка в свою чергу таким же способом відразу повідомила директора школи-інтернат ОСОБА_11. З 14год. 40хв. до 16год. 20 хв. вихователь самостійно розшукувала ОСОБА_7
Залишений без нагляду учень 1-го класу ОСОБА_7 покинув межі навчального закладу і, проходячи через територію, де знаходиться закинутий каналізаційний колектор (відстійник), впав в один із незакритих люків, а 19.10.2012 року працівниками правоохоронних органів було виявлено труп останнього у вищевказаному, закиненому каналізаційному колекторі (відстійнику) на відстані 355 метрів від приміщення школи-інтернат. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 142 від 31.10.2012 року причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія, внаслідок закриття просвіту верхніх дихальних шляхів при втопленні.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе не визнала та показала, що вона працює вихователем у Затурцівській школі -інтернат з 2000 року. В кожному класі є два вихователі, які працюють почергово з 14год. до 21год., та ранком з 7 год. до 9 год., при цьому графік роботи може змінюватися в залежності від кількості уроків і складається заступником директора по виховній роботі на кожен місяць.
Так, 15.10.2012 року о 14год. вона прийняла зміну від ОСОБА_6, при цьому ніяких записів, чи відміток про це в журналах не робиться, зміна приймається від попереднього працівника, у якого на уроці знаходилися учні в даний день. У групі знаходилося 7 учнів, серед яких був ОСОБА_7, а учениця ОСОБА_9 у цей час знаходилась в ізоляторі. Приблизно о 14год. 05 хв. вона разом з групою в складі 7 учнів вийшли в двір школи і направились до приміщення пральні, що знаходиться на території даного закладу. У приміщенні пральні вона разом з учнями вибирала одяг, який належить учням її групи. Це все зайняло близько 10 хв. Тоді всією групою повертались в корпус. Не дійшовши до приміщення гуртожитку, вона зустріла лікаря ОСОБА_8, яка повідомила, що хвора ОСОБА_9 лежить мокра, і її потрібно перевдягнути. Оскільки одяг даної учениці знаходився в ігровій кімнаті, вона разом з дітьми зайшла в корпус і піднялася на третій поверх, де залишила чистий одяг і взяла сухий для ОСОБА_9. Тоді разом з групою у складі семи учнів спустилась на перший поверх до медпункту та ізолятора, які знаходяться в медичному блоці. У цей час вона залишила дітей самих у коридорі і наказала їм, щоб вони її там чекали та нікуди не розходилися. При цьому нікому з вихователів не повідомила, щоб наглядали за дітьми, поскільки там нікого не було. В ізолятор вона зайшла близько 14год. 20 хв., де перебувала до 7 хв., при цьому перевдягнула ОСОБА_9 в чистий одяг. Вийшовши в коридор, вона не перевірила присутніх дітей. Після чого знову повернулася назад в ігрову кімнату, де залишила мокрий одяг ОСОБА_9. У цей час діти були на першому поверсі в коридорі. В ігровій кімнаті перебувала не більше 2 хв. і повернулася назад до групи. У коридорі виявила, що діти розійшлися по коридору, а деякі бігали в дворі школи. Тоді вона зібрала групу і побачила, що відсутній ОСОБА_7, це було близько 14 год. 30 хв.. Коли запитала в дітей, хто з них бачив ОСОБА_7, вони відповіли, що кликали його їсти, але він побіг в їдальню, не дочекавшись групи. Вона була впевнена, що ОСОБА_7 знаходиться саме в їдальні, оскільки він інколи першим біг у приміщення їдальні, тому що у нього добрий апетит. Тоді вона з групою у складі 6 учнів направилась до їдальні. Діти помили руки і зайшли в приміщення їдальні. У кожного класу є свій стіл, за яким діти їдять. Коли її група підійшла до свого стола, вона побачила, що ОСОБА_7 в приміщенні їдальні немає. Про даний факт негайно повідомила присутніх вихователів. Після чого разом із учнями 5 і 7 класу пішли шукати останнього по території школи. Вона зайшла в приміщення пральні, позаяк напередодні ОСОБА_7 було цікаво, що там знаходиться, але його там не було. Біля приміщення пральні вона зустріла водія ОСОБА_12, це було близько 14год. 55 хв., якого попросила, щоб він разом з нею проїхав у сторону с. Маньків, оскільки напередодні були випадки що ОСОБА_7 уже втікав зі школи та йшов у сторону с. Манькова. В автомобілі вона по мобільному телефону про даний факт повідомила заступника директора з виховної роботи ОСОБА_10. Після чого заїхали в с. Юнівка, але і там його не було. Тоді вони повернулись до школи, де ОСОБА_7 розшукували учні старших класів із педагогічним колективом.
Крім цього, вона повідомила, що ОСОБА_7 навчається в їхній школі з 1 вересня 2012 і уже були випадки, що він утікав за межі навчального закладу, а саме: перший випадок був 15.09.2012 року близько 19-00 год., коли вона була на чергуванні. У їдальні виявила, що відсутній ОСОБА_7. Через 10 хв. на її мобільний телефон зателефонувала їхня співробітниця ОСОБА_13, яка повідомила, що ОСОБА_7 біг у сторону с. Маньків. Після чого її чоловік автомобілем привіз ОСОБА_7 до школи. Другий випадок відбувся не на її зміні, і по даному факту більше нічого пояснити не може. Ці два випадки сталися під час вихідних, коли його не забрали батьки додому. Потім на вихідні дні його в подальшому забирали і спроб утечі не було.
По факту втечі ОСОБА_7 15 вересня 2012 року були прийняті наступні заходи: 17.09.2012 року вона повідомила класного керівника, заступника директора з виховної роботи, а наступної п'ятниці, коли приїхала мама ОСОБА_7 ОСОБА_30, вона провела бесіду з нею, щоб вона забирала сина на вихідні додому, позаяк він скучає за нею.
З інструкцією з охорони праці та посадовими обов'язками вона знайомилась і підписувала.
За 13 років її роботи це єдиний випадок, коли прийшлось піти перевдягати дитину в ізолятор і залишити дітей без нагляду.
Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_5 не визнала своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, її винність повністю підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що вона проживає разом з трьома малолітніми дітьми та чоловіком. Так, 15.10.2012 року близько 11 год. вона свого малолітнього сина ОСОБА_7 привезла в Затурцівську спеціалізовану школу -інтернат, де її син навчався в 1-му класі. Після чого залишила його виховательці.
І цього дня в обідню пору до неї приїхала вихователь ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_7 самовільно покинув школу, і запитала, чи не повернувся він додому, на що вона їй відповіла, що його немає. Тоді вона разом з вихователем поїхала шукати ОСОБА_7. В пошуках сина брала участь до 01 год. ночі, але ОСОБА_7 не виявили, пошуки відновилися наступного дня і тривали до 19.10.2012 року, до часу, коли виявили його труп у с. Затурці на території недіючого відстійника очисних споруд.
Їй відомо, що син ОСОБА_7, зробив дві спроби втечі з навчального закладу. Причиною, чому ОСОБА_7 спробував втекти було те, що вона його не забрала на вихідні додому. Коли 15.10.2012 року вихователька ОСОБА_5 приїхала до її будинку, вона запитала її, чи повідомляли в правоохоронні органи про даний факт, на що остання відповіла, що вони шукали його самі без працівників міліції.
У смерті сина вважає винною вихователя, яка його не догледіла. Вона неодноразово попереджала, що він може втікати зі школи, щоб працівники школи не залишали його без нагляду.
Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 15.10.2012 року близько 16:30 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала заступник з навчальної роботи ОСОБА_16, яка розповіла, що зник ОСОБА_7, і вже про даний факт повідомлені працівники ДАЇ та МНС. Про те, що вона не повідомила 15.10.2012 року в райвідділ міліції про даний факт йому не було відомо.
У телефонному режимі він організував пошукові заходи ОСОБА_7, а після того, як повернувся в с. Затурці сам керував пошуками. Дані пошуки тривали до 19.10.2012 року, а саме до часу, коли виявили труп малолітнього ОСОБА_7
Як пояснила ОСОБА_5, діти до 10 хв. були без її нагляду, хоч повинні постійно знаходитись у полі зору вихователя. На уроках і перервах відповідає за дітей вчитель, після уроків - вихователь. Вихователь несе особисту відповідальність за життя і здоров'я вихованців, коли вони перебувають під її наглядом.
ОСОБА_5 з посадовими обов'язками вихователя та з інструкцією з охорони праці для вихователя була належним чином ознайомлена, про що свідчать її підписи.
За ОСОБА_9, яка перебувала в ізоляторі відповідав лікар, оскільки вона взяла її під свій нагляд. Однак, у даній ситуацій лікар не мала іншого одягу, щоб перевдягнути дитину. Ключі від побутової кімнати знаходились у вихователя. Вихователь могла дати одяг лікарю, і лікар не мала права відмовитись перевдягнути дитину. Також і лікар, і медсестра могли взяти чистий одяг для хворої у кастелянші.
Водночас вихователь могла зайти до кімнати, де лікар веде прийом, і залишити там дітей, щоб замінити одяг хворої, як раніше було неодноразово, або віддати чистий одяг для ОСОБА_9 лікарю. Вихователь, вчитель і лікар повинні були координувати свою роботу.
Показаннями свідка ОСОБА_17, про те, що 15.10.2012 року біля 15год. 30 хв. він приїхав до Затурцівської школи -інтернат, щоб виступити перед учнями на лінійці на тему "Пожежна безпека під час опалювального сезону". Виступ свій він розпочав близько 15год. 40 хв., учні яких саме класів були на лінійці йому не відомо. Після виступу близько 17 год. він покинув територію навчального закладу, а після 17 год. на його мобільний телефон зателефонували з школи -інтернату, хто саме йому не відомо, і попросили, щоб він зателефонував у м. Володимир Волинський до колег і попросив, щоб ті вийшли на автостанцію і перевірили зі сторони м. Луцька, чи не їде малолітній учень, що він і зробив, але в автобусах його не було. 16.10.2012 року йому стало відомо, що у вищевказаному навчальному закладі пропав учень 1-го класу.
Свідок ОСОБА_18 показав, що про існування каналізаційних колекторів(відстійників) він дізнався лише 18.10.2012 року, в ході розшуку малолітнього ОСОБА_7 Дані колектори на балансі Затурцівської сільської ради не перебувають. Рішення з приводу благоустрою каналізаційних колекторів за час його перебування на посаді сільського голови не приймалось, приписи чи інші будь -які інші документи від контролюючих органів з приводу закриття каналізаційних колекторів не надходило.
На його думку, колектори належать районному споживчому товариству, оскільки в с. Затурці знаходиться будівля «Торговий центр - кафе», яке було продано ОСОБА_19
Зі слів односельчан йому стало відомо, що дані колектори були побудовані в 70-х роках минулого століття, коли і будівля «Торгового центру - кафе».
Ці колектори знаходились на пасовищі, і на картах будь-яких об'єктів там не значиться. Вони розташовані не на рівній місцевості пасовища, а на горбку. Там є вісім отворів, кілька сухих, а два чи три з відходами якоїсь чорної рідини. На даний час ці отвори колектора закриті дерев'яними щитами.
Свідкок ОСОБА_20 показала, що вона працює головою правління Локачинського районного споживчого товариства з 2003 року.
Так, у 2004 році на баланс їхньої організації перейшло майно Затурцівського споживчого товариства в зв'язку з реорганізацією, серед якого була будівля «Торгового центру - кафе». Дана будівля за призначенням не використовувалася і передана без очисних споруд. Після чого цю будівлю було продано на аукціоні, який відбувся у Волинській облспоживспілці. Хто саме отримав дану будівлю, їй не відомо.
Також їй не було відомо про каналізаційні системи даної споруди, позаяк з моменту, коли вона їм перейшла, каналізація не використовувалася за призначенням.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює заступником директора з виховної роботи в Затурцівській школі -інтернат.
15.10.2012 року відповідно до річного плану роботи школи, був запланований тематичний тиждень «Школа безпеки». У період з 15 год. до 16 год. проходила загальношкільна лінійка на цю тему, на якій був присутній начальник техногенного сектору ОСОБА_17, де також перебувала вона разом з заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_16 На даній лінійці були присутні учні 4-10 класів. Під час даної лінійки на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що вона шукає ОСОБА_7, учня 1-го класу. Про даний факт вона зразу повідомила заступника директора з навчальної роботи.
Про даний факт було повідомлено маму зниклого учня, яка приїхала в школу-інтернат і разом із педагогами брала участь у пошуку дитини.
Наступного дня біля 9 год. вихователі, які здали зміну, були організовані нею на пошук ОСОБА_7. Крім цього, до пошуку долучилися техперсонал школи та учителі. Даний пошук не дав ніякого результату.
Інструкцію з охорони праці для вихователя розробляла вона на підставі типової інструкції для вихователя дитячого садка. Типових інструкцій для вихователя школи - інтернату немає. Лікар чи медсестра могли перевдягнути хвору дитину. Їй невідомо, чому вони цього не зробили.
Показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала, що вона працює заступником директора з навчальної роботи в Затурцівській школі -інтернат з 2011 року. В її функціональні обов'язки входить організація навчального процесу.
Вона пояснила, що 15.10.2012 року з 15 год. до 16 год. проходила загальношкільна лінійка. Під час даної лінійки ОСОБА_10 повідомила її, що на її мобільний телефон зателефонувала вихователь ОСОБА_5 і повідомила, що зник учень 1-го класу ОСОБА_7. Тоді вона запитала, які приймаються заходи, щоб знайти учня, на що та відповіла, що вихователь сама шукає ОСОБА_7 Відразу після закінчення лінійки, вона про даний факт повідомила директора школи ОСОБА_11. Після чого він сказав, щоб вона склала акт про самовільне залишення навчального закладу учнем. Потім вихователь ОСОБА_21, зателефонувала до ОСОБА_17 та повідомила її, що в місті Володимир -Волинський будуть контролювати всі автобуси, які приїдуть зі сторони с. Затурці, чи не приїде ним ОСОБА_7.
Після організації пошукових заходів вона разом зі своїм чоловіком на власному автомобілі їздили в сторону с. Війниця та по польових дорогах, однак ОСОБА_7 ніде не було. Дані пошуки вони проводили до 23год., після чого повернулись додому.
Наступного дня біля 9 год. пошуки знову відновилися, але вони не дали ніякого результату.
Про спроби втечі ОСОБА_7 їй стало відомо від вихователів, після чого з ним працювали психолог та соціальний педагог.
Було відомо, що хлопчик зник у проміжку від 14 год. 15 хв. до 14 год. 30 хв. Коли б ОСОБА_7 не вийшов за межі школи, то трагедії, звичайно, не сталося б.
У школі розроблені графіки чергування вчителів та вихователів, вони висять на поверхах. Хто того дня чергував на поверсі, де знаходиться ізолятор, вона сказати не може. Вчителі чергують під час навчального, а вихователі під час виховного процесу.
У навчальному закладі була розроблена інструкція з охорони праці для вихователя. При її розробці керувались Положенням про охорону праці і безпеки життєдіяльності під час навчально - виховного процесу в закладах освіти. Всі інструкції школи були неодноразово на перевірці в обласному відділі освіти. Претензій до інструкцій та розроблених посадових обов'язків не було. При прийомі на роботу з ОСОБА_5 проводився інструктаж із охорони праці, а згодом один раз на півроку. У журналі є записи з проведення інструктажів із підписами педагогічних працівників.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що 15.10.2012 року в обідню пору вона знаходилася неподалік від свого господарства, поблизу загорожі середньої школи села Затурці, де пасла корови. У цей час неподалік від неї ішов хлопчик на вигляд 6-7 років, зі світлим волоссям, без шапочки на голові. Коли він проходив біля неї, вона запитала, чий він буде, на що хлопчик нічого не відповів і пішов далі, це її не здивувало. Куди пішов даний хлопець, вона не бачила. Вона звернула увагу, що в нього не було ніякої сумочки чи рюкзачка за плечима.
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює практичним психологом в Затурцівській школі -інтернаті.
Так, 15.10.2012 року до 16 год. вона працювала в своєму кабінеті, після чого пішла додому. У цей день їй нічого не було відомо про зникнення учня 1-го класу ОСОБА_7
Наступного дня їй стало відомо, що зник вищевказаний учень. Про обставини його зникнення їй нічого не відомо. Раніше були дві спроби втечі ОСОБА_7 з навчального закладу. Після чого педагоги звернулися до неї з проханням, щоб вона провела з ним бесіди та анкетування. В ході анкетування було встановлено, що він скучав за мамою та хотів додому. У хлопчика був низький рівень психічного розвитку, але агресії не проявляв. Вона пояснила йому правила поведінки у школі, правила для учнів.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює педагогом - організатором в Затурцівській школі -інтернат. У її функціональні обов'язки входить організація дозвілля школярів.
Так, 15.10.2012 року о 13 год. вона прийняла групу учнів 1-го класу в кількості семи учнів. У даній групі знаходився і ОСОБА_7 Заняття закінчилися о 14 год., після чого групу прийняла ОСОБА_5 Передача групи у них проходить в усній формі, повідомляється кількість учнів, причини відсутності, стан здоров'я.
Після виявлення його пропажі були організовані пошуки учня, в яких вона також брала участь разом з членами сім'ї. Дані пошукові заходи тривали до глибокої ночі, але вони не дали результатів.
Вихователь відповідає за дітей, коли прийняла групу. Лікар чи медсестра могли перевдягнути дитину. Одяг могли взяти в кастелянші чи у пральні.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона працює кастеляншею в школі. Вихователь ОСОБА_5 приблизно о 14 год. разом із дітьми приходила до неї в пральню забирати чистий одяг. Потім приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 знову заходила в пральню і запитувала про ОСОБА_7. Чистий одяг вона завжди видавала вихователям. Медпрацівники ніколи не приходили за ним, але якби прийшли, то видала б.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що 15.10.2012 року вона прийняла свою групу. Її також попросили, щоб вона наглядала за групою ОСОБА_5, оскільки в неї зникла дитина. Вона неодноразово наглядала за дітьми ОСОБА_5, коли вона кудись відлучалась. Їх групи завжди разом, і вони знають дітей одна одної. Вона вважає, що в обов'язки вихователя не входить перевдягання дітей, які знаходяться в медблоці. Лікар і медсестра могли самі взяти одяг у пральні, попросити прибиральницю принести або переказати кастелянші, щоб його принесла.
Показаннями свідка ОСОБА_26, який показав, що він працює слідчим СВ Локачинського РВ УМВС. Вважає, що підсудна порушила свої функціональні і службові обов'язки, оскільки діти залишились без нагляду, і одна дитина покинула навчальний заклад, що призвело в подальшому до її смерті. В її обов'язки не входить в ізоляторі перевдягати дитину. Вона могла залишити одяг медичним працівникам. Але в її обов'язки входить дивитись за дітьми, за яких вона несе відповідальність, та яких залишила.
Відповідальність за здоров'я дитини, яка знаходиться в ізоляторі, несуть медичні працівники.
Показаннями свідка ОСОБА_27, яка показала, що вона працює медичною сестрою Затурцівської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат. 15 жовтня 2012 року вона вперше зустрілась з ОСОБА_5 під час обіду, близько 14 год. 30 хв. У їдальні та їй сказала, що немає ОСОБА_7 Потім почались пошуки, які тривали декілька днів.
ОСОБА_9 поступила в ізолятор між дев'ятою і десятою годиною ранку 15 жовтня 2012 року.
Її вчителька ОСОБА_28 повідомила, що дитина себе погано почуває, засинає на уроці. Того дня лікар ОСОБА_29 працювала у другу зміну з 12 год.
У цей день, як і кожного понеділка, був огляд дітей на педикульоз, коросту, який триває декілька годин.
О 14 год. вона з лікарем ОСОБА_8 проводила огляд дітей на педикульоз і коросту. Оглядали учнів 7-8 класів.
Підсудна ОСОБА_5 пішла перевдягати хвору ОСОБА_9 тому, що в неї були речі хворої. Вона казала, якщо потрібно, то піде і візьме речі ОСОБА_9, щоб перевдягти її. Лікар відповіла, що сказала ОСОБА_5 і вона зараз перевдягне дитину.
Перевдягати дітей, які знаходяться у медблоці, не входить в їх функціональні обов'язки, однак, якби в них був сухий одяг, то, звичайно, переодягнули б дитину. А так вони повідомили працівнику, який відповідає за одяг дітей, і вона сказала, що, як прийме дітей, то прийде і перевдягне. Також вони звертаються до вчителя, якщо немає вихователя, він теж має ключ до кімнати, де знаходяться речі дітей. Вчитель припиняє урок і йде по речі, на практиці так буває.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона працює лікарем Затурцівської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат. 15 жовтня 2012 року вона прийшла на роботу біля 11год. 30 хв. У кімнаті для спостереження за дітьми знаходилась дівчинка ОСОБА_9. Того дня вони дивились всіх дітей на наявність шкірних інфекційних захворювань. Біля 13год. 30 хв. вона зайшла у кімнату, де знаходилась дівчинка і виявила, що вона мокра. Вона відразу зняла з неї весь мокрий одяг, підстелила суху постіль і продовжила займатись своєю роботою. Не перевдягнула тому, що не було сухих речей хворої, які знаходяться у пральні, ключі від якої були у вихователя чи вчителя. Медсестра приходила і вони одночасно дивились дітей. Близько 14 год. вона вийшла із медичного пункту в школу за дітьмии іншого класу. На виході зі спального корпусу зустрілась з ОСОБА_5, якій повідомила, що дівчинці потрібний сухий одяг. Вона сказала, що принесе, після того, як прийме дітей. Через кілька хвилин вона прийшла, перевдягнула дівчинку і пішла. У медичний блок діти з ОСОБА_5 не заходили. Вона в медичний блок заходила сама.
Якби ОСОБА_5 відмовилась її перевдягти, то звичайно хтось би переодягнув дитину, не зважаючи на те, що у функціональні обов'язки медпрацівників це не входить. Такі випадки були, що вони перевдягали у медпункті дітей.
Коли вони приводять дітей до кімнати огляду, то вони стоять під дверима і знаходяться в коридорі медичного пункту. Є загальний коридор і коридор на медичному пункті.
Біля ізолятора ніяких дітей не було. До медичного пункту діти не заходили. Можливо, в іншому коридорі були, вона не бачила. У коридорі видимої небезпеки для дітей немає.
Коли до медпункту приходила ОСОБА_5 з одягом, її там не було, і вона не могла їй його передати. Підсудна перебувала в ізоляторі менше 10 хв.
Відповідно до інструкції, якщо дитина знаходиться у медичному пункті школи і якщо надали невідповідну медичну допомогу, відповідають медичні працівники, однак превдівання не входить в їх обов'язки. Крім того, вони не можуть цим займатися, оскільки не мають ключів від кімнати, де знаходиться одяг дітей.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 19.10.2012 року, території відстійника очисних споруд, де виявили труп малолітнього ОСОБА_7, схемою та фототаблицею до нього ( а. с. 30 - 35 ),
- протоколом огляду місця події від 19.10.2012 року, оглядом трупа малолітнього ОСОБА_7 ( а. с. 37 - 38 ),
- протоколом впізнання трупа малолітнього ОСОБА_7 від 19.10.2012 року ( а. с. 39 ).
- висновком судово - медичного експерта № 142 від 19.10.2012 року, згідно з яким смерть малолітнього ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії ( а. с. 43-45 ),
- посадовими обов'язками вихователя, які затверджені директором школи -інтернат від 16.09.2011 року і відповідно до яких вихователь несе відповідальність за життя та здоров'я учнів під час навчально-виховного процесу (а.с. 163-165),
- інструкцією з охорони праці №2 від 16.09.2011 року, затвердженої директором школи -інтернат, згідно з якою вихователь має бути уважним до дітей -не залишати їх без нагляду; завжди залишатися з вихованцями, не залишати їх без нагляду (а.с. 166, 167).
Доводи підсудної, яка стверджує, що вона залишила без нагляду вихованця в коридорі школи, де була відсутня для його життя небезпека, і трагічні наслідки наступили поза межами школи, оскільки у цей чсас виконувала інші свої професійні обов'язки (перевдягала ОСОБА_9, свою ученицю першого класу, яка знаходилась в ізоляторі медичного блоку), суд до уваги не приймає, позаяк відповідальність за дитину, яка знаходиться в ізоляторі школи, несуть медичні працівники, а свої посадові обов'язки та інструкцію з охорони праці підсудна порушила, залишила решту дітей під час виховного процесу без постійного нагляду, внаслідок чого одна дитина (ОСОБА_7) самостійно покинула навчальний заклад, що призвело в подальшому до її смерті.
Кваліфікуючі ознаки, як невиконання службових обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітнього внаслідок несумлінного ставлення до них, суд виключає, оскільки об'єктивного підтвердження в судовому засіданні вони не знайшли. Суд вважає доведеними такі кваліфікуючі ознаки як: неналежне виконання професійних обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітнього внаслідок недбалого до них ставлення.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудної в неналежному виконанні своїх професійних обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітнього внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього (малолітнього), доведена повністю, і вона повинна нести відповідальність, передбачену ч.2 ст. 137 КК України.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та обставини його скоєння, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується як по місцю роботи так і проживання, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, тому суд, вважає, що підсудній слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади вчителя та вихователя.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 КК України покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази: відео, вилучене під час виїмки з мережі "Інтернет", залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк