Справа № 703/148/13- а
2-а/703/19/13 р.
25 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І. В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення ,-
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 серії СА № 305447 від 19 грудня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він цього дня близько 16 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси без увімкненого світла фар в темну пору доби, чим порушив Правила дорожнього руху України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, а 19 грудня 2012 року у вказаний час він на місці вчинення правопорушення не перебував, а знаходився в м. Сміла. Власником даного автомобіля є син позивача - ОСОБА_4, але останній також не міг скоїти цього правопорушення, оскільки проходить строкову військову службу в м. Сміла та знаходився на території військової частини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що протягом всього дня 19 грудня 2012 року він був разом із ОСОБА_1 в м. Сміла, вони відзначали свято, останній цього дня в м. Черкаси не перебував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
З оглянутої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 305447 від 19 грудня 2012 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ПДР України, а сам позивач факт вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
За відсутності доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., постанову інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 серії СА № 305447 від 19 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА № 305447 від 19 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: