29.01.2013
Справа №11//791/125/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С. Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
2013 року січня місяця «29»дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Раєнка В.І. Суддів: Ришкової Н.М., Буженко Н.В.
при секретарі -Березовському С.В.
З участю прокурора -Чепуріної А.С.
адвоката - ОСОБА_1
засудженого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями прокурора по справі; засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від «06»листопада 2012 року,
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Засуджений взятий під варту в залі суду і початок строку відбування призначеного йому покарання рахувати з 06.11.2012 року.
Судом вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля 1130год. 14.10.2011 року на пероні ст.Новоолексіївка Придніпровської залізниці в смт.Новоолексіївка Генічеського району, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я до потерпілого ОСОБА_3, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном СамсунгGT3010 вартістю 720 грн. та грошима в сумі 500 грн. Викрадене у нього вилучено під час затримання.
В апеляції з доповненням прокурор по справі просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що судове слідство по справі проведено неповно однобічно, а саме: судом не встановлено реальний розмір спричиненої потерпілому шкоди; неповно встановлені дані про особу засудженого, його сімейний стан та склад сім'ї, місце роботи та інше.
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на ряд обставин, що пом'якшують відповідальність. Крім того, вказує на те, що грошей у потерпілого не забирав, а заволодів лише мобільним телефоном останнього, який у нього зразу ж було вилучено міліцією.
Заслухавши доповідача, прокурора, прохавшого апеляцію прокурора з доповненнями до неї задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції з доповненнями прокурора по справі, а також апеляцію самого засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція з доповненнями прокурора по справі підлягає задоволенню, а апеляцію засудженого слід частково задовольнити зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України під час розгляду кримінальної справи судом підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Ці вимоги Закону при розгляді справи судом не виконані.
Засуджений як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду стверджував, що грошей у сумі 500 грн. у потерпілого не забирав, а заволодів лише мобільним телефоном. За свідченнями потерпілого засуджений забрав у нього мобільний телефон та 500 грн.
За матеріалами досудового слідства при затриманні ОСОБА_2 фактично зразу ж, після вчинення злочину, у нього вилучено належний потерпілому мобільний телефон та 862 грн., які там же повернуті засудженому, як належні йому. Будь-яких підтверджень, які однозначно підтверджували заволодіння засудженим належними потерпілому грошей в сумі 500 грн., в матеріалах справи не мається, навпаки, матеріали в цій частині мають суттєві протиріччя, які належним чином не перевірені судом та не усунуті під час розгляду справи.
Не звернув уваги суд і на те, що за матеріалами справи ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення злочину. Сам потерпілий про обставини вчинення проти нього злочину і конкретних обставин його скоєння, допитаний судом не був.
З протоколу судового засідання та вступної частини вироку вбачається, що судом порушені вимоги ст. 87 та 333 КПК України, оскільки неповно встановлені дані про особу засудженого, на що правильно вказує у своїй апеляції прокурор.
За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Оскільки ОСОБА_2 знаходився на підписці про невиїзд і взятий під варту в залі суду, а вирок суду підлягає скасуванню, обраний судом запобіжний захід підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 необхідно негайно звільнити з-під варти.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
Апеляцію прокурора по справі з доповненнями до неї -задовольнити, апеляцію засудженого задовольнити частково, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії судового слідства.
Обраний судом відносно засудженого запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду -скасувати, залишивши відносно нього попередній захід у вигляді підписки про невиїзд, негайно звільнивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, з-під варти.
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: В.І.Раєнок