Справа №2120/9004/12
Пров. №2/668/251/13
25.01.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Булах Є.М.
при секретарі Компанієць А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просив виділити їй в натурі 46/100 частин нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 10, що є у спільній частковій власності з урахуванням укладеного між сторонами договору про спільне користування майном та порядку користування, що фактично склався до липня 2012 року(до порушення її прав з боку відповідачів); також просив у випадку перевищення ринкової вартості ідеальної частки над вартістю реально виділеної частки, стягнути різницю з відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_2 у їх сумісну власність 54/100 частин в нежитловому приміщенні, за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 10: а саме, приміщення №5 площею-17,6 м кв., приміщення №6-30,5 м.кв., приміщення №7-8,2 м.кв., приміщення №12-7,7 м.кв., приміщення №13-2,4 м.кв., приміщення №1 площею-5,7 м.кв., усього:72,1 м.кв.; вхід (ганок) до приміщення літери «А»розміром 1,50*2,85, та архів площею 22,9 кв.м. залишити у спільній частковій власності сторін; встановити ОСОБА_3 право користування(сервітут) щодо приміщення №1 площею-5,7 м. кв. для проходу клієнтів; виділити в натурі ОСОБА_3 приміщення №2-3,1 м.кв., №3-3,0 м.кв., №4-9,0 м.кв., № 9- 3,8 м.кв., №10-18 м.кв., №11-3,3 м.кв., №8-19,9 м.кв., усього-60,1 м.кв.
Представник позивача у судовому засіданні, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням питань викладених у позовній заяві, відповідачі за первісним позовом у судовому засіданні заявили також клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи з викладом питань у письмовій формі, та зазначили, що оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, просили задовольнити клопотання, призначити експертизу, проведення якої просили доручити судовим експертам - ОСОБА_5, м.Херсон, вул. 9-го Січня, 8 та ОСОБА_6 за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний,3, каб. 111..
В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо виду експертизи, питань, які необхідно поставити на вирішення експертам та експертів, яким доручити її проведення.
Ухвалою суду від 21.09.2012 року у справі призначено комісійну будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на період її проведення зупинено.
25 грудня 2012 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 17.12.2012 року, у зв'язку із чим ухвалою суду від 25.01.2013 року провадження у справі відновлено та призначено справу до слухання.
У судовому засіданні від ОСОБА_4, ОСОБА_2 не погодились із висновками експерта, що був наданий у двох варіантах, та заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що на час надходження висновку експертного дослідження змінились обставини у справі і позивач за первісним позовом звільнила спірне приміщення яке призначене для її професійної діяльності та на даний час його не використовує з огляду на що необхідність у виділі для спільного користування приміщенням №1(коридор) площею 5,7 кв.м. відпала. Стосовно приміщення що використовується як архів розміром 22,9 кв.м. зазначили про необхідність виключення його із переліку що підлягає розподілу між співвласниками, оскільки на зазначене приміщення відсутня технічна документація, у зв'язку із чим вважали за необхідне провести додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи можливо в натурі виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з долею 54/100 частини в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Херсон, вул.. Горького,10 приміщення за №1; №5; №6; №7; №12; №13; - загальною площею 72,1 кв.м. з існуючим виходом на вул.. Горького,10. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_3 з долею 46/100 частин в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Херсон, вул.. Горького,10 приміщення №2; №3; №4; №8; №9; №10; №11 загальною площею 60,1 кв.м., з існуючим виходом на внутрішнє подвір'я. Реальний розподіл нежитлових приміщень по вул.. Горького, 10 у м. Херсоні провести без урахування державних будівельних норм з особливостями ведення нотаріальної діяльності. Реальний розподіл нежитлових приміщень по вул.. Горького, 10 в м. Херсоні провести без урахування архіву(окремо розташованого) так як на нього відсутні правові документи.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із варіантом ІІ експертного висновку, що надійшов до суду, у зв'язку із чим уточнила позовні вимоги, про що надала письмову заяву. Заперечувала проти задоволення заявленого клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи тим, що приміщення архіву площею 22,9 кв.м. належать сторонам на праві приватної спільної часткової власності за рішенням Третейського суду від 20.08.2007р. затвердженого ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2007р. та відповідної реєстрації в Херсонському ХДБТІ, а тому виключення вказаного приміщення із нежитлових приміщень при реальному розподілі власності, що належить сторонам у справі на законних підставах порушує права та інтереси ОСОБА_3, як співвласника спірного майна. З приводу виїзду з спірного приміщення ОСОБА_3 та здійснення професійної діяльності за іншою адресою зазначила, що вказані обставини не є підставою для проведення додаткової експертизи, оскільки тимчасова зміна місця діяльності не може бути підставою для зміни ідеальних часток при реальному розподілі майна та враховуючи що у подальшому ОСОБА_3 буде користуватися належною їй часткою нежитлового приміщення ставити на вирішення експерта питання у інший спосіб не виникає потреби. Окрім цього питання ідентичні до тих на які вже надав відповідь експерт.
Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається таму самому експерту або іншому експерту(ст. 150).
Вивчивши обставини справи, враховуючи що до суду надійшов висновок експерта з визначенням варіантів на розгляд суду для вирішення цивільної справи про поділ в натурі нежитлових приміщень офісу по вул. Горького №10 в м. Херсоні в частинах близьких до ідеальних з підрахунком компенсації за перевищення частки, а підстав вважати висновок неясним або неповним судом не встановлено, у зв'язку із чим і не вбачається необхідності у призначенні додаткової експертизи у даній справі, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст.145, 148, 150 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -відмовити..
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяОСОБА_7