Номер провадження № 22-ц/1590/8371/12
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Дрішлюк А. І.
про витребування доказів
29 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,
при секретарі судового засідання Тьосової Я.В.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25.10.2010 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон" звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-262/615 від 23.11.2007 року у розмірі 93 299, 18 грн. Також просили стягнути судові витрати: держмито у розмірі 933 грн., та витрати пов'язані з ІТЗ у розмірі 120 грн. 12.04.2011 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якої просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 02-262/615 від 23.11.2007 року у розмірі 106 732,18 грн, а також судові витрати: держмито у розмірі 933 грн., та витрати пов'язані з ІТЗ у розмірі 120 грн., судовий збір про збільшення позовних вимог у розмірі 134 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
27.06.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року.
29.11.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати позивача надати інформацію і докази, що її підтверджують, відносно суми грошей отриманих ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон" за участь в процедурі банкрутства ПП „Аріал-Агро" -солідарного боржника і майнового поручителя по кредитному договору №02-262/615 від 23.11.2007 року та напрямки їх використання. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що дане питання неодноразово поставало в рамках судового засідання в суді першої інстанції, однак відповіді і інформації щодо цього отримано не було. В свою чергу відповідно до матеріалів справи, а саме уточненого звіту ліквідатора ПП „Аріал-Агро" Марченко С.О. вимоги позивача в якості першої черги кредиторів банкрута ПП „Аріал-Агро" визнавалися і задовольнялися.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»N 2121-III від 07.12.2000 року інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею, зокрема є: 1) відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Відповідно до ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Згідно Листа НБ України «Щодо розкриття банківської таємниці за рішенням суду»N 48-012/275-3973 від 19.04.2005 року письмова вимога суду щодо надання інформації, яка містить банківську таємницю, має відповідати нормам частини 2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відповідно до Постанови НБ України «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці»N 267 від 14.07.2006 року банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.
На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.
Судова колегія вважає, що сторона достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню -неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, а також те, що вищевказані відомості, впливають на вирішення справи по суті, оскільки витребувані матеріали пов'язані з предметом доведення, тому заява сторони підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -
Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон" інформацію і докази, що її підтверджують, відносно суми грошей отриманих ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон" за участь в процедурі банкрутства ПП „Аріал-Агро" -солідарного боржника і майнового поручителя по кредитному договору №02-262/615 від 23.11.2007 року та напрямки їх використання (у вигляді довідки), зокрема включити відомості щодо фактичного виконання рішення Голопристанскього рішення Херсонскої області 12.05.09 по справі № 2-904/09, а також інші відомостей щодо фактичного погашення заборгованості по кредитному договору № 02-262/615 від 23.11.2007 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
А.М. Кварталова
Л.А. Гірняк
29.11.2012 року м. Одеса