Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/41/13- ц
23.01.2013 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О. М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
при секретарі Вдовиченко В.О.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») 09 січня 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В позові представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 18 жовтня 2012 року строком дії до 23 січня 2013 року) вказав, що 28 серпня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1886-н, за умовами якого ПАТ надало ОСОБА_1 грошовий кредит в сумі 204 000 грн. строком до 28 серпня 2012 року зі сплатою 17% річних з погашенням кредиту згідно умов договору. З метою забезпечення вказаного договору 28 серпня 2007 року із відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо належного виконання умов кредитного договору №1886-н. Однак свої зобов'язання відповідачі належно не виконували, тому рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року з них на користь позивача була стягнута виникла кредитна заборгованість в сумі 223 188 грн. Однак, і після цього відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості в сумі 121873 грн. 58 коп., з яких: 74 207 грн.58 коп. - прострочені проценти за користування кредитом та 47 665 грн.92 коп. - пеня. Зазначені кошти, а також сплачений позивачем судовий збір просив солідарно стягнути з відповідачів.
В судове засідання представник позивача не прибув, надавши заяву про розгляду справи без нього. Позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 (за довіреністю від 11 жовтня 2010 року строком дії до 11 жовтня 2013 року представляє інтереси і відповідача ОСОБА_2П.) в судовому засіданні позов не визнав. При цьому, підтвердив факт укладення між ним та позивачем кредитного договору, а між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 -договору поруки, однак вказав, що заборгованість за вказаним кредитним договором вже стягнута рішенням суду, після ухвалення якого відсотки нараховуватись не повинні. Крім цього, придбаний у кредит пасажирський мікроавтобус ХАЗ-3250.02 він передав позивачеві для подальшої реалізації. З цих підстав у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів.
Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України»в особі філії -Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1886-н, згідно з яким позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 грошовий кредит в сумі 204 000 грн. 00коп. строком до 28 серпня 2012 року зі сплатою 17% річних за його використання (п.1.1, 1.2 договору). Призначення кредиту -придбання пасажирського автобуса марки ХАЗ 3250.02. за договором купівлі-продажу №23 від 04 серпня 2007 року (п.1.3 договору).
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, відповідно до ст.11 ЦК України між сторонами (позивачем та відповідачем ОСОБА_1І.) внаслідок укладення кредитного договору №1886-н від 28 серпня 2007 року виникли відповідні цивільна права та обов'язки.
Відповідно до умов договору №1886-н від 28 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачеві частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконане у встановлений строк його виконання.
Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом також встановлено, що з метою забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 які виникли з кредитного договору №1886-н від 28 серпня 2007 року, того ж дня, тобто, 28 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого вона взяла на себе зобов'язання позичальника ОСОБА_1 перед позивачем, зокрема, відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 взятих перед позивачем зобов'язань несе солідарну відповідальність перед Банком.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Встановлений цієї статтею строк звернення до поручителя позивачем дотриманий.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1, який є позичальником за кредитним договором, та відповідачем ОСОБА_2 -як поручителем, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно затвердженого графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконувались. У зв'язку з цим рішенням Кодимського районного суду від 13 жовтня 2010 року (залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції) з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача була стягнута виникла станом на 19 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором в сумі 223 188 грн., з яких 130 174 грн.42 коп. залишок за кредитом, 57 323 грн.70 коп. простроченої заборгованості за кредитом та 21 071 грн. пені.
До цього часу зазначене судове рішення відповідачами не виконане, про що в судовому засіданні заявив відповідач ОСОБА_4
Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30 травня 2012 року, вказав, що зобов'язання за кредитним договором припиняється з підстав, передбачених самим договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Станом на 19 травня 2010 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №1886-н від 28 серпня 2007 року склала 223 188 грн. заборгованості у т.ч. 130 174 грн. 42 коп. залишок заборгованості за кредитом, 57 323 грн. 70 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 21 975 грн.63 коп. заборгованості за відсотками; 1 643 грн. 25 коп. заборгованості за пенею по відсоткам, 12 071 грн. 00 коп. заборгованості за пенею по кредиту. Ця ж сума і була стягнута з відповідачів судовим рішенням. Водночас, дотепер вказане судове рішення відповідачами не виконане, а тому, з врахуванням вищенаведених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на отримання від відповідачів сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, зокрема встановлених договором №1886-н від 28 серпня 2007 року відсотків за користування кредитом (п.1.1 договору) та пені (п.5.2 договору).
Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості за кредитним договором станом на 25 грудня 2012 року склала 121873 грн. 58 коп., з яких 74 207 грн.58 коп. прострочених процентів за користування кредитом та 47 665 грн.92 коп. пені.
Зазначені кошти підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, жодна зі сторін не заявила вимог про розірвання спірного кредитного договору.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1218рн.73коп. (платіжне доручення №7413 від 27 грудня 2012 року). Вказані судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,551,559,599,625 ЦК України, ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором №1886-н від 28 серпня 2007 року в сумі 121873 (сто двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят три) грн. 58 коп., в т.ч. 74 207 грн.58 коп. прострочених процентів за користування кредитом та 47 665 грн.92 коп. пені.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1218 грн.73 коп. судового збору.
Повний текст рішення суду у відповідності з вимогами ч.3 ст.209 ЦК України виготовлено 28 січня 2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ОСОБА_5