Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-4376/12/0170/20
23.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 01.06.2012 у справі № 2а-4376/12/0170/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
представник позивача:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, буд.82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим форми «Р» від 16.03.2012 № 0001881700.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708,34гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.
Постанова суду мотивована тим, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту; згідно висновків, наведених в акті перевірки від 02.12.2011 № 2005/236-37288477 у контрагента позивача, як постачальника товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської , економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення такої діяльності, що підтверджено лише посиланням на цей акт перевірки, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляції мотивовані тим, що встановлені порушення позивачем виникли внаслідок отримання послуг по перевезенню вантажів від контрагента ТОВ "Компанія Квік Дан" по операціям з ознаками нікчемності, оскільки вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, відсутні документи, які свідчать про фінансово - господарську діяльність, техніка та інші засоби, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства, тобто, вказане підприємство не може здійснювати фінансово-господарську діяльність.
В судове засідання, призначене на 23.01.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк.с.115-118).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
На підставі наказу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 18.01.2012 №82 та направлення на перевірку №19 від 20.01.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо підтвердження правових взаємовідносин з ТОВ "Компанія Квік Дан", за результатами якої складено акт перевірки від 26.01.2012 №245/17-1/НОМЕР_2 (арк.с.10-14).
Акт підписано із запереченням.
02.02.2012 на підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0001501700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі в розмірі 137500,00грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 34375,00 грн. (арк.с.15).
Рішенням про результати розгляду первинної скарги позивача від 06.03.2012 №202/н/10-0223, поданої позивачем до Державної податкової служби в АР Крим, податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 №0001501700 скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1040,50грн. У зв'язку з чим Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 № 0001881700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 137500,00грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 33334,50грн. (арк.с.16-19).
За результатами повторної скарги позивачем 18.04.2012 отримано рішення Державної податкової служби України за №12191/н/10-2315 від 12.04.2012 про залишення вказаної скарги без задоволення (арк.с.20-22).
В акті перевірки встановлено, що податковий кредит позивачем в сумі 137500,00грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ "Компанія Квік Дан", що призвело до завищення податкового кредиту позивача за травень 2011 року на суму 1666,67грн., за червень 2011 року на суму 2500,00грн., за липень 2011 року на суму 31666,67грн., за серпень 2011 року на суму 51666,67грн., за вересень 2011 року на суму 50000,00грн., в порушення вимог пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відповідачем в Акті зроблено висновок про відсутність податкового кредиту по податку на додану вартість по операціях з продажу послуг позивачем, так як не підтверджено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у ТОВ "Компанія Квік Дан".
В акті перевірки зазначено, що згідно інформації від 24.10.2011 №46/2154 відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ТОВ "Компанія Квік Дан" не має в наявності зареєстрованих транспортних засобів.
Згідно інформації від 14.10.2011 №1647 Відділу Держкомзему у м.Алчевську ТОВ "Компанія Квік Дан" не є землекористувачем.
Крім того, на підставі акту перевірки Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Квік Дан" від 02.12.2011 № 2005/236-37288477 встановлено факт відсутності за місцезнаходженням в Луганській області документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність, наявність техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства.
Таким чином, встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ "Компанія Квік Дан" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.
Господарські операції між ТОВ "Компанія Квік Дан" контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Вказані операції не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ "Компанія Квік Дан" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Відповідач в акті перевірки посилається на здійснення операції з перевезення вантажів ТОВ "Компанія Квік Дан" в порушення частини першої статті 216, статті 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент виникнення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Компанія Квік Дан" (перевізник) та ФОП ОСОБА_2 (замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №03/05 від 03.05.2011, за яким перевізник зобов'язується доставляти автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов'язаний сплачувати за перевезення вантажу за плату (арк.с.23-25).
На виконання вказаного договору сторонами було складено акти виконаних робіт: а саме акт транспортно-експедиційного обслуговування №696, згідно якого загальна вартість робіт склала 10000,00грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 1666,67грн.; акт №573 на загальну суму в розмірі 12500,00грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 2500,00грн.; акт №671 на загальну суму в розмірі 250000,00грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 50000,00грн.; акт №586 на загальну суму в розмірі 258333,33грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 51666,67грн.; акт №683 на загальну суму в розмірі 158333,33грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 31666,67грн. (арк.с.26-29).
Також, на виконання вимог зазначеного договору ТОВ "Компанія Квік Дан" виписано податкові накладні: від 31.05.2011 №704 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в сумі 15000,00грн.; від 31.07.2011 №697 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в сумі 190000,00грн.; від 30.09.2011 №655 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в сумі 300000,00грн.; від 31.08.2011 №587 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в сумі 310000,00грн. (арк.с.30-34).
Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи, які виписані позивачем на ім'я ТОВ "Компанія Квік Дан": №131781 від 23.08.2011 року на суму 140000,00грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 23333,33грн.; №22392 від 06.10.2011 на суму 111000,00грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 18500,00грн.; №69282 від 13.09.2011 на суму 168000,00грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 28000,00грн.; №71546 від 15.11.2011 на суму 97000,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 16166,67грн.; №53001 від 11.11.2011 на суму 32896,00грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 5482,67грн.; №50775 від 12.12.2011 на суму 25430,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 4238,33грн.; №64723 від 14.12.2011 на суму 100000,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 16666,67грн. (арк.с.35-38).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 № 0001881700, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 137500,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 33334,50грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 №0001501700, є необґрунтованими, так як податкові накладні, які виписано ТОВ "Компанія Квік Дан" відповідно до договору перевезення вантажів від 03.05.2011, відповідають вимогам Податкового законодавства, тобто суми податку на додану вартість правомірно включено до податкового кредиту травня 2011 року, червня 2011 року, липня 2011 року, серпня 2011 року, вересня 2011 року. На час здійснення перевірки позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують розмір податкового кредиту, відображений в деклараціях з податку на додану вартість; відповідачем не було вжито заходів щодо отримання товаротранспортних накладних, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, а тому, на думку позивача, висновки акту перевірки щодо нікчемності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Компанія Квік Дан" є необґрунтованими. Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора - інспектора щодо фіктивності укладеного договору, його твердження, що правочин суперечить інтересам держави не підкріплений належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. Наявність господарський операцій з придбання товарів, призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у підприємця виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента. Під час перевірки відповідачем використаний акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Компанія Квік Дан" від 02.12.2011 щодо відсутності на підприємстві необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованих видів діяльності. Відповідачем лише на підставі висновків зазначеного акту зроблено власний висновок про завищення суми податкового кредиту по контрагенту - постачальнику в розмірі 137500,00грн.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.
Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, статтями 198, 201 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції проаналізував діюче законодавство України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункти 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.
Та обставина, що згідно висновків, наведених в акті перевірки від 02.12.2011 № 2005/236-37288477 у контрагента позивача, як постачальника товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення такої діяльності, що підтверджено лише посиланням на цей акт перевірки, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною другою статті 215 цього кодексу передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстав вважати її нікчемною відсутні.
Позивач надав додаткові документи, що підтверджують реальність господарських операцій (арк.с.65-92).
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення 16.03.2012 № 0001881700 прийнято відповідачем необґрунтовано, з порушенням вимог діючого законодавства, та задовольнив позовні вимоги з застосуванням положень частини другої статті 11, пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/743/2012 від 07.02.2012 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту № 2005/236-37288477 від 02.12.2011 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011. Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Компанія Квік Дан»податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 196575292,00грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 182241875,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані ТОВ «Компанія Квік Дан» податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 196575292,00грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 182241875,00грн. Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Компанія Квік Дан» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 196575292,00грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 182241875,00 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Ващого адміністративного суду України від 25.09.2012 у справі № К/9991/34212/12 касаційна скарга Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області залишена без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 залишена без змін.
Таким чином, підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 171875,00грн. до ФОП ОСОБА_2 відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001501700 від 02.02.2012 не має.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012 у справі № 2а-4376/12/0170/20 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012 у справі № 2а-4376/12/0170/20 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна