31.10.2006 Справа № 16/170
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Коршуна А.О , Науменко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
розглянувши апеляційну скаргу територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.06 у справі № 16/170
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловиськівському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область
до :територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Пурпурівська", с. Пурпурівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область
про скасування акту
Постановою від 02.08.2006 р. господарський суд Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги позивача задоволені частково. Скасовано акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 1 від 27.01.2006 р. на ім'я Кізіна Олексія Даниловича, затверджений начальником Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградської області 16.02.2006 р. Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача скласти акт за формою НПВ то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки вони не пов'язані з порушенням прав позивача і є передчасними.
Постанова суду мотивована тим, що виходячи з характеру встановлених комісією обставин, які привели до тілесних ушкоджень потерпілого, нещасний випадок безперечно пов'язаний зі станом потерпілого, а саме його тяжким сп'янінням, та не пов'язаний з технічними та організаційними причинами, а тому комісія мала правові підстави застосувати саме п. 18 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», згідно якого нещасний випадок визнається таким що не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим комісії необхідно було скласти акт за формою НПВ (про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом).
Не погодившись із зазначеною постановою відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, зазначає, що процедуру проведення розслідування на ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначає “Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112. Цим порядком встановлено вимоги законодавства до охорони праці, спрямовані на реалізацію державної політики щодо забезпечення конституційних прав працівників на соціальних захист їхнього життя і здоров'я у процесі трудової діяльності. При проведенні розслідування було встановлено, що на підтвердження п.п. 3 п. 18 Порядку, де говориться, що не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником, якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору. Потерпілий від роботи не був відсторонений.
Також судом не враховано, що рішення комісії є колегіальне. До складу комісії входили не тільки представники Маловиськівського відділення ВД ФСНВ у Кіровоградській області та територіального управління Держнаглядохоронпраці по Кіровоградської області, а ще представники Новомиргородської РДА, начальник інспекції Держтехнагляду по Ново миргородському районі, з охорони праці ПП “Агрофірма» “Пурпурівська», представник трудового колективу ПП “Агрофірма “Пурпурівська».
Скаржник вважає, що судом не були залучені до справи інших представників комісії. Так як суть справи порушує інтереси членів сім'ї потерпілого, суд повинен був залучити і їх, і вказати в якості кого.
Скаржник просить постанову скасувати, в позові відмовити.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що виконання робіт у стані сп'яніння стало основною причиною нещасного випадку, інші причини, які встановлені комісією суттєво на обставини нещасного випадку не впливали. В даному випадку комісія по розслідуванню повинна була це врахувати і скласти акт за формою НПВ. Просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши постанову на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Акт по формі Н-1 від 16.02.2006 р. (а.с. 7) складено на підставі висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 січня 2006 р. о 15 год. 30 хв. на ПСП “Агрофірма “Пурпурівська» Новомиргородського району Кіровоградської області Міністерства аграрної політики України від 27.01.2006 р. (а.с. 4).
Комісія визнала, що нещасний випадок з механізатором ПСП “Агрофірма “Пурпурівська» Кізіним О.Я. стався при виконанні робіт на території підприємства згідно п. 14 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, вважається пов'язаним з виробництвом і на нього складається акт по формі Н-1.
З вказаним висновком не погодився член комісії Коротнюк В.В., заступник начальника відділення виконавчої дирекції Фонду спеціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловиськівському районі (далі - Фонд), який виразив особливу думку, так як вважає, що даний нещасний випадок непов'язаний з виробництвом, оскільки потерпілий знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому треба складати акт за формою НПВ (а.с. 11).
Непогодження з висновками комісії стало підставою для звернення Фонду до господарського суду Кіровоградської області з даною позовною заявою.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності визначена “Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінет Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 (далі -Порядок).
Згідно п. 40 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.
Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцем знаходження підприємства, до складу якої включаються посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії), представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця, представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, представник профспілкового органу вищого рівня, представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, представник інспекції державного технічного нагляду Мінагрополітики -якщо нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в інспекції сільськогосподарських машин (п. 42 Порядку).
Таким чином спеціальна комісія є колегіальним органом.
Пунктом 51 Порядку передбачено, що у разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.
У разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії (п. 58 Порядку).
У разі незгоди роботодавця потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку (п. 59 Порядку).
Таким чином Порядком передбачено спеціальна процедура скасування висновків спеціальної комісії з причин розслідування причин нещасного випадку і встановлено коло осіб, які можуть оскаржити в судовому порядку зміст актів по формі Н-5, Н-1 та інших.
Як свідчать матеріали справи, інших доказів позивач не представив, зі скаргою на висновки спеціальної комісії позивач не звертався, керівник Держнаглядохоронпраці, маючи особливу думку члена спеціальної комісії повторне розслідування причин нещасного випадку не призначив, але це його право. Фонд не входить до кола осіб, які можуть оскаржувати в судовому порядку акт форми Н-1.
Таким чином колегія суддів вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення з таким позовом.
Крім того, судова колегія вважає, що неможливо оскаржити акт по формі Н-1, шляхом його скасування, як того просив позивач, без скасування висновків спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, так як в такому випадку залишаються висновки комісії, що даний нещасний випадок з механізатором ПСП “Агрофірма “Пурпурівська» Кізіним О.Д. пов'язаний з виробництвом і на нього складається акт по формі Н-1.
Також колегія суддів вважає, що суд не повинен надавати оцінку нещасному випадку, пов'язаний він з виробництвом чи ні, оскільки це повноваження колегіального органу, яким є спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку.
Встановивши, що нещасний випадок, який стався з механізатором ПСП “Агрофірма “Пурпурівська» Кізіним О.Д., не пов"язаний з виробництвом, а тому необхідно складати акт по формі НВП, господарський суд підмінив спеціальну комісію в компетенцію якої входить вирішення цього питання.
Такими чином відсутні правові підстави для скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 1 від 27.01.2006 р. на ім'я Кізіна О.Д.
Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача скласти акт за формою НПВ, то як зазначалося вище це повноваження спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку і для складення акту по формі НПВ необхідні відповідні висновки спеціальної комісії із спростуванням висновків, які містяться в акті спеціального розслідування від 27.01.2006 р. (а.с. 4).
За наведених підстав постанова господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2006 р., як прийнята з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу керівника управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградської області задовольнити.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2006 р. по справі № 16/170 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Суддя
А.О.Коршун
Суддя
І.М.Науменко
Постанова складена
03.11.2006 р