ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/487
05.10.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніко-Інвест»
До відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк»
Про визнання рішень загальних зборів недійсними
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Дмитрасевич Н.О. (за дов. б/н від 27.07.2006)
Від відповідача Твердохліб О.С. (за дов. № 02-04/1054 від 11.09.2006)
Кисельов М.Є. (за дов. б/н від 20.12.2005)
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Ніко-Інвест» (товариство) до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк» (банк) про визнання рішень загальних зборів відповідача, викладених в протоколі загальних зборів акціонерів від 24.03.2006, недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані рішення прийнято з порушенням чинного законодавства України, зокрема, ст. ст. 10, 38, 41, 43 Закону України “Про господарські товариства» та Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 08.04.98 р. N 44.
Зокрема, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк» призначив і провів загальні збори акціонерів не за своїм офіційним місцезнаходженням в місті Києві, а в місті Житомирі, що позбавило багатьох акціонерів можливості взяти участь у цих зборах. При чому збори були проведені навіть не в приміщенні філії відповідача, а в приміщенні, яке до відповідача не має ніякого відношення. Також позивач послався на те, що не було дотримано встановленого законодавством порядку прийняття рішення про затвердження результатів підписки на акції, оскільки підписка на акції відповідача була здійснена на запланованому рівні, недосягнення або перевищення запланованого рівня підписки не відбувалося, рішення про збільшення статутного фонду відповідача приймалося його загальними зборами акціонерів. До того ж акціонери, які не брали участі в підписці на акції банку додаткового випуску, неправомірно були позбавлені можливості брати участь в голосуванні з питання затвердження результатів підписки на акції відповідача додаткового випуску.
Крім того, за твердженням позивача, права акціонерів були порушені також під час обговорення питання порядку денного зборів акціонерів про внесення змін та доповнень до статуту АКБСР “Укрсоцбанк» шляхом викладення його в новій редакції, оскільки зміст та доповнення, які будуть внесені до статуту відповідача, не оголошувалися і на обговорення присутніх не виносилися. Відповідна вимога акціонерів присутніх на зборах була проігнорована.
Ще одним аргументом позивача щодо недійсності вказаних рішень є посилання на те, що вони прийняті в порушення ст. 124 Конституції України та ст. 14 ГПК України. Так, після реєстрації акціонерів для участі у зборах, але до їх початку, представниками одного з акціонерів всім присутнім, в тому числі голові правління відповідача Тимонькіну Б. В. і голові зборів Юшко І.О., було оголошено ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2006, відповідно до якої АКБСР “Укрсоцбанк» було заборонено проводити загальні збори акціонерів, призначені на 24.03.2006; заборонено АКБСР “Укрсоцбанк» та членам реєстраційної комісії, cтвореної для проведення загальних зборів акціонерів АКБСР “Укрсоцбанк», здійснювати реєстрацію акціонерів (представників акціонерів) АКБСР “Укрсоцбанк» для участі в загальних зборах акціонерів АКБСР “Укрсоцбанк», призначених на 24.03.2006.
Ухвалою суду від 03.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/487 та призначено розгляд останньої на 19.09.2006.
У вказане судове засідання представник позивача не з'явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин розгляд справи було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України до 05.10.2006.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив з ряду підстав. Зокрема, за твердженням відповідача, ст. 43 Закону України “Про господарські товариства», на яку посилається позивач, містить лише рекомендацію щодо місця проведення зборів. Єдиною безумовною вимогою згідно з даною статтею є проведення зборів на території України. Цієї вимоги АКБ “Укрсоцбанк» дотримався. На думку відповідача, не є порушенням проведення загальних зборів в неналежній банку будівлі, оскільки жодна норма законодавства не зобов'язує проводити загальні збори акціонерів у власному приміщенні. Також не існує жодних заборон щодо затвердження результатів підписки на акції загальними зборами. Крім того, чинним законодавством чітко визначено, що у голосуванні про затвердження результатів підписки на додатково випущені акції беруть участь особи, які підписалися на ці акції. Не погодився відповідач з доводами позивача щодо не оголошення змін до статуту АКБ “Укрсоцбанк», оскільки проект змін до статуту та проект статуту у новій редакції були надані для ознайомлення та подальшого обговорення усім акціонерам та їх представникам, які були присутні на зборах, що відображено у протоколі зборів.
За твердженням відповідача, документами Державної виконавчої служби, що були надані банку перед та під час проведення зборів були: вимога ДВС у Богунському районі м. Житомира № 02-7667/9 від 23.03.2006, яка зобов'язувала АКБ “Укрсоцбанк» провести загальні збори акціонерів, призначені на 24.03.2006 та вимога ДВС у Голосіївському районі м. Києва № 370/10 від 23.03.2006, яка також зобов'язувала АКБ “Укрсоцбанк» провести загальні збори акціонерів, призначені на 24.03.2006.
Ухвала ж Ленінського суду міста Миколаєва, на яку посилається позивач, була вручена АКБ “Укрсоцбанк» лише 27.03.2006 (виконавче провадження по її виконанню було відкрито того ж дня, 27.03.2006 - через три дні після проведення зборів). Згодом, 27.04.2006 зазначена ухвала була скасована з моменту її винесення Апеляційним судом Миколаївської області як незаконна.
Також відповідач звернув увагу суду на те, що станом на день проведення загальних зборів банку, позивач взагалі не був акціонером АКБ “Укрсоцбанк».
Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
24.03.2006 акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк» провів загальні збори акціонерів, які прийняли декілька рішень, серед яких - рішення про затвердження результатів підписки на акції АКБСР “Укрсоцбанк», про внесення змін та доповнень до Статуту АКБСР “Укрсоцбанк» шляхом його викладення в новій редакції, а також інші рішення, передбачені порядком денним.
Загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, що визначено положеннями ст. 159 ЦК України та ст. 41 Закону України “Про господарські товариства». У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості й виду акцій, що їм належать. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах.
Правові підстави звернення до господарського суду визначені ст. 1 ГПК України, якими є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з викладеного, позивачем у справі може бути акціонер банку або представник акціонера.
У той же час, згідно зі зведеними обліковими реєстрами рахунків власників акцій АКБ “Укрсоцбанк», складеними станом на 24.03.2006 та 01.07.2006, товариство з обмеженою відповідальністю “Ніко-Інвест» не входило до складу акціонерів банку (довідка АКБ “Укрсоцбанк» № 02-08/85-197 від 18.09.2006 знаходиться в матеріалах справи).
Позивач жодних даних на спростування даного факту суду не подав.
Також позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він представляв інтереси будь-кого з акціонерів банку.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Ковтун С.А.
Рішення підписано 27 листопада 2006 року.