Справа № 121/518/13- к
1-кп/121/22/13
Ухвала
Іменем України
28 січня 2013 року
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі: КАЗАЧЕНКО Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду клопотання прокурора прокуратури м. Ялта про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, с. Бесарабське, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка є адвокатом Кримської колегії адвокатів, знаходиться не пенсії,
за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора - Противенського А.Л., підозрюваної -ОСОБА_1,
встановив:
Прокурор прокуратури м. Ялта Противенський А.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 і звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи адвокатом Кримської колегії адвокатів, маючи відповідне свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 142 від 22.10.1993 р., склала завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов'язків, а також використала їх при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1, на підставі нотаріально засвідченої довіреності, представляючи інтереси ОСОБА_4 в цивільних і адміністративних справах, як відповідача за позовами ОСОБА_5, для більш ефективного виконання своїх представницьких повноважень, не виступаючи стороною процесу в цивільних справах № 2-2291\07 за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та розподіл квартири, та № 2-5596\08 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання дій неправомірними і про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, які розглянуті Ялтинським міським судом, для ознайомлення з матеріалами зазначених цивільних справ, 08.02.2012 р. склала підроблені документи: два договори-доручення на представництво інтересів ОСОБА_5 у Ялтинському міському суді, заповнивши власноруч бланки договорів-доручень, після чого власноруч поставила на них свій підпис і підпис від імені ОСОБА_5 та відтиски печатки адвоката ОСОБА_1
Після цього, з метою подальшого використання підробленого офіційного документу заповнила два бланки ордерів адвоката ОСОБА_1 на ведення вищевказаних цивільних справ в інтересах ОСОБА_5, підписавши вказані ордери та скріпивши їх відтиском своєї печатки адвоката.
09 лютого 2012 року, використовуючи підроблені нею офіційні документи, які надають їй право на ознайомлення з матеріалами цивільних справ №2-2291\07 і №2-5596\08, ОСОБА_1 звернулась до Ялтинського міського суду із заявами про надання їй матеріалів вказаних цивільних справ для ознайомлення та зняття копій із процесуальних документів, заповнивши власноруч бланк заяви і поставив свій підпис.
Цього ж дня, на підставі наданих нею підроблених документів і заяви, в Ялтинському міському суді ОСОБА_1 було надано матеріали цивільних справ №2-2291\07 і №2-5596\08 для ознайомлення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, як складання адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов'язків, а також використання завідомо підроблених документів.
Підозрювана ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялась щиро.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась, шкоди вчиненими правопорушеннями не спричинила, раніше не судима, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, активно сприяла розкриттю вчиненого правопорушення та 10.01.2013 року звернулась до прокуратури з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі ст. ст. 44-45 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, думку підозрюваної ОСОБА_1, яка підтримала клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно зі ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. 45 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяний збиток або усунула заподіяну шкоду.
В силу ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення свободи на строк не більше 2 років, або інше м'яке покарання.
Стаття 358 ч. 2 КК України, по якій підозрюється ОСОБА_1, передбачає ряд покарань, м'якших, ніж позбавлення волі, в тому числі : штраф до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років.
Частиною 4 цієї ж статті передбачене покарання у вигляді: штрафа до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешта на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.
Дані злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При цьому, ОСОБА_1 раніше не судима, злочин скоїла вперше, характеризується позитивно, матеріального збитку у справі не має, в скоєному щиросердно розкається.
З врахуванням характеру і міри суспільної небезпеки, позитивних дій ОСОБА_1, що свідчать про її діяльне розкаяння, активне і ефективне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки після скоєння злочину невеликої тяжкості своїми позитивними діями вона довела своє розкаяння і тим самим втратила небезпеку для суспільства. Ціль кримінальної відповідальності може бути досягнуті, в даному конкретному випадку, без вживання заходів державно - примусової дії.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 44, 45 КК України, ст. ст. 286, 288 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_1, підозрювану у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. ч. 2, 4 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити, у зв'язку з діяльним розкаянням.
Кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_1 за ст. 358 ч. ч. 2, 4 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Криму через Ялтинський міський суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя -