Справа № 121/303/13- ц
6/121/28/13
18 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що оригінали двох виконавчих листів були втрачені при пересилання їх поштою, а також у зв'язку з цим Банком з поважних причин був пропущений строк на пред'явлення їх до вкидання.
Представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заяву підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гаріченко О.В. також надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та просила рішення винести на розсуд суду.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не надали.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання та на підставі ст. 197 ЦПК України розглянути заяву без фіксування судового процесу технічними засобами.
Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-4759/09 (арх. 4556), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Згідно до ст. 371 ЦПК України, - Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року по справі № 2-4759/09 позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»заборгованість за кредитом в сумі 89642,32 доларів США, що еквівалентно сумі 690245,87 гривень, пеню в сумі 554,86 гривні, а також судові витрати в сумі 1730 гривень. При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У задоволені інших вимог було відмовлено (а.с.81).
26 березня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по даній цивільній справі для подальшого їх пред'явленням до ВДВС. Два виконавчих листа були отримані 26 березня 2010 року представником позивача Робак О.А. (а.с.88).
Постановою державного виконавця відділу Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського УЮ Паршикова Ю.Є. виконавчий документ №2-4759 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАБ «Укргазбанк»в сумі 692530,73 було повернуто Ялтинському міському суду АР Крим без виконання, згідно ухвали Апеляційного суду АР Крим № 22-ц-25 792/2010 від 25 жовтня 2010 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду АР Крим (а.с.158).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 квітня 2011 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року було залишено без змін (а.с.145).
12 червня 2012 року за заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»від 28 травня 2012 року (а.с.157), Ялтинським міським судом АР Крим були повернуті позивачу ПАТ акціонерному банку «Укргазбанк»два виконавчих листа, які були видані судом 26 березня 2010 року (а.с.162).
Як вказує заявник ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»у своєї заяві, що 15 червня 2012 року останнім були отримані вищевказані виконавчі листи, котрі разом із заявами Банку про відкриття виконавчого провадження були надіслані останнім 24 жовтня 2012 для виконання до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, що також підтверджується квитанцією про відправку виконавчих листів (а.с.167,168).
Але, 28 листопада 2012 року відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на інформаційний запит Банку від 15 листопада 2012 року повідомив про те, що виконавчі листи № 2-4759/2009 від 26 березня 2010 року, видані Ялтинським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»суми боргу у розмірі 692 530,73 гривні в період з 25.06.2012р. по 28.11.2012р. на адресу відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на примусове виконання не надходили (а.с.169).
Також, до суду не надійшли постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження, а також відсутні будь-яки відмітки про виконання рішення суду. Заявник у своєї заяві наполягає на видачі дублікату виконавчого листа, оскільки останні були втрачені при пересиланні їх поштою. Крім того, вважає, що Банком був пропущений строк для пред'явлення вказаних листів до виконання з поважних причин, котрий вони просять суд поновити.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»задовольнити та видати дублікати двох виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даних виконавчих листів до виконання, то суд вважає, що позивачем даний строк був пропущений з поважних причин та суд вважає за необхідне його поновити з вказаних вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»- задовольнити.
Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»дублікати двох виконавчих листів відповідно до рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.