Справа № 0431/1571/12
Провадження№ 2/0187/14/13
іменем України
"16" січня 2013 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О.,
при секретарі Горбулі М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією та скасування рішення про нарахування коштів за ремонт лічильника, проведення експертизи, технічну перевірку, доставку бригади та заміну електролічильника,
В вересні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією та скасування рішення про нарахування коштів за ремонт лічильника, проведення експертизи, технічну перевірку, доставку бригади та заміну електролічильника.
Свої вимоги позивач обґрунтовую тим, що від є абонентом відповідача на підставі укладеного договору на користування електричною енергією. В квітні 2009 року йому було встановлено не новий електролічильник. Покази лічильника періодично перевірялись працівниками відповідача, остання перевірка була 07.07.2012 року.
09.07.2012 року, його дружина виявила несправність лічильника та викликала працівників РЕМ.
10.07.2012 працівниками Царичанського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено порушення ст. 27 Законом України «Про електроенергетику»та п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме : «виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показників постійним магнітом, на корпусі лічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні подряпини, а також зміщення лічильного механізму». З даним актом він не згідний оскільки ніяких засобів для заниження показників не застосовував.
Працівники відповідача зняли вказаний лічильник та направили його на експертизу.
17.09.2012 року на засіданні комісії відповідача йому будо вручено акт комісії та нарахування викраденої електроенергії на суму 15820,16 грн. та видано рахунок на 834,68 грн. за ремонт та установку лічильника.
17.09.2012 року йому було вручено попередження про негайну сплату 834,68 грн., та вразі не виконання ним даної вимоги, йому буде відключено електроенергію.
Позивач вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією було складено безпідставно, свій висновок комісія відповідач прийняла неправомірно, оскільки на те не було жодних підтверджених підстав та, відповідно, неправомірно здійснено нарахування за технічну перевірку приладу, доставку бригади, підключення електроенергії експертизу та ремонт лічильника.
Тому позивач просить визнати незаконним акт № Д000907 від 10.07.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією; відмінити рішення комісії Царичанського РЕМ від 17.09.2012 року про нарахування 15820,16 грн. за використання не облікованої електроенергії, відмінити рішення комісії Царичанського РЕМ про нарахування 834,68 грн. за технічну перевірку приладу, доставку бригади, підключення електроенергії експертизу та ремонт лічильника; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та за участі його представника ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримує.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, пошкодження лічильника у вигляді подряпин на кожусі він визнає, але жодних засобів для зміни показників лічильника позивачем не використовувалось, атому в такому випадку нарахування збитків повинно проходити в іншому порядку. Він не наполягає на відміні рішення комісії Царичанського РЕМ від 17.09.2012 року про нарахування 834,68 грн. за технічну перевірку приладу, доставку бригади, підключення електроенергії експертизу та ремонт лічильника та на стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, оскільки зазначені нарахування вже сплачені та щодо їх нарахування вони не мають жодних претензій. Крім того, на даний час позов до нього не подано, від електропостачання його не відключено та вважає, що дії відповідача по нарахування йому збитків не правомірні.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що заперечує проти позову, але зазначив, що дійсно, порушення зазначене в акті та рішенні комісії, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. За наданими комісії Царичанського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією повноваженнями, прийняте ними рішення, вони скасувати не мають права.
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
10.10.2001 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів (а.с. 10-13).
10.07.2012 року трьома працівниками Царичанського РЕМ: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності дружини позивача складено акт Н № Д 000907 про порушення ОСОБА_3 вимоги ст. 27 Законом України «Про електроенергетику»та п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме : «виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показників постійним, вплив на лічильник постійним магнітом. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму маються характерні подряпини. Покази лічильника становлять 009954 (а.с. 14).
Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 002151 від 02.08.2012 року надано висновок, що за результатами проведеної експертизи лічильника 549255, його визнано не придатним для подальшої експлуатації та виявлені сліди механічних пошкоджень (подряпини) на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму. Зламана одна стійка кріплення лічильного механізму. При огляді конструкції лічильника покази лічильного механізму становлять 009955 кВт.ч. (а.с. 16).
На засіданні комісії Царичанського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, впливу на лічильник електричною енергією постійним магнітом складений на ОСОБА_3 правомірно. Розрахунок необхідно провести за три роки (1096 днів) за ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Додатково виставити рахунок за ремонт лічильника, експертизу лічильника, технічну перевірку, доставку бригади та заміну лічильника (а.с. 17).
Згідно рахунку № 799 позивачеві за технічну перевірку приладу, доставку бригади, підключення електроенергії експертизу та ремонт лічильника нараховано 834,68 грн (а.с. 19).
За рішенням комісії зроблено нарахування розміру відшкодувань за використання пристрою з метою зменшення показників приладу обліку, та до сплати позивачеві нараховано 15820,16 грн., за порушення: пошкодження приладу обліку (а.с. 21).
17.09.2012 року позивачеві направлено попередження про необхідність сплати 834,68 грн., інакше через 30 днів, відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, буде припинено електропостачання (а.с. 18).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в Царичанському РЕМ та щомісяця здійснювала перевірку лічильника позивача та жодних пошкоджень не помічала, заниження показників лічильника через використання магніту вона не бачила, подряпин та кожусі лічильника вона також не бачила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Царичанському РЕМ та йому було доручено перевірити роботу лічильника позивача. При перевірці лічильника він виявив, що його циферблат перекошений та на кожусі помітні незначні подряпини. В такому випадку він повинен скласти акт про порушення ПКЕЕ та вилучити лічильник для проведення експертизи, що й було зроблено в присутності дружини позивача. Вважає, що такі пошкодження лічильника можливі через тривале його використання.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює в Царичанському РЕМ в його присутності складався акт про порушення ПКЕЕ на ОСОБА_3 та знімали лічильник для проведення експертизи. Коли знімали лічильник він бачив, як в ньому був перекошений циферблат, інших пошкоджень він не бачив.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Царичанському РЕМ та за рішенням комісії Царичанського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення нею було проведено всі нарахування згідно вказівок зазначених в даному рішенні.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕн), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Твердження позивача на те, що працівники відповідача не мали права складати такий акт не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки право складення такого акту надано працівникам енергопостачальника при виявленні порушення споживачем правил користування електричною енергією та пов'язане з необхідність фіксації такого порушення, Крім того, спірний акт складено трьома працівниками Царичанського РЕМ в присутності дружини позивача та його зміст відповідає вимогам ПКЕЕн. Тому, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним акту Н № Д 000907 від 10.07.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910) (далі ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.
Пунктом 3.1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Оскільки при складання акту про порушення Правил працівниками відповідача не виявлено порушення встановлених пломб, не виявлено наявних ознак втручання в роботу приладу обліку, магніт не виявлено і не встановлено причину подряпин на корпусі лічильника та злому стійки кріплення лічильного механізму, при проведенні експертизи лічильника та дані обставини визнаються представником відповідача, тому суд вважає висновок комісії Царичанського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн прийняте про те, що ОСОБА_3 вчинено порушення ПКЕЕн, а саме: наявність ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, впливу на лічильник електричною енергією постійним магнітом, зроблено безпідставно, а тому дане рішення в частині такого висновку незаконне та підлягає скасування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ N 562 від 04.05.2006 року та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією та скасування рішення про нарахування коштів за ремонт лічильника, проведення експертизи, технічну перевірку, доставку бригади та заміну електролічильника, задовольнити частково.
Скасування рішення засідання комісії Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в протоколі № 56 від 17.09.2012 року в частині визнання порушення ОСОБА_3 Правил за ознаками втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, впливу на лічильник постійним магнітом та проведення розрахунку за п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. О. Говоруха