Справа № 182/14/13- к
Провадження № 1-кп/0182/43/2013
Іменем України
28.01.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого -судді: Борисової Н.А.
суддів: Зуєвої В.І., Поліщука Р.А.,
при секретарі: Величко Л.П.
з участю прокурора: Петренко О.П.,
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Феодосія, ВР Крим, циган, гр.. України, освіта 5 класів,
не працюючого, одруженого, проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1,
раніше судимого:
23.01.1984 року Московським районним судом м.Києва за ст.206 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
07.12.1988 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
12.08.1999 року Московським районним судом м. Києва ст.. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,
05.03.2004 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.07.2007 року по відбуттю покарання,
за правовою кваліфікацією ст.187 ч.3 КК України,-
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ст.187 ч.3 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти пред»явленого обвинувачення та наполягав на допиті під час засідання в якості свідків його співмешканки ОСОБА_2 та її родича ОСОБА_3, який вчинив інкримінований йому злочин. Крім того пояснив, що під час досудового розслідування були грубо порушені його права, а саме йому не надано допомогу захисника оскільки він є малограмотним та не розумів юридичні тонкощі, його не забезпечили окулярами та позбавили можливості досконально ознайомитися з процесуальними документами. Стосовно нього були застосовані недозволені засоби слідства, а саме його били, зламали ребра, завдали інші тілесні ушкодження, кілька тижнів тримали в ІТУ Орджонікідзевського МВ, переховуючи від медичного освідування. У зв»язку з чим потерпіла не змогла його впізнати після чого їй пред»явили фото для впізнання.
Потерпіла ОСОБА_4 , 1927 року народження, будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, надала суду заяву згідно якої просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Клопотань та заяв суду не надала.
Прокурор вважав, за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні та наполягав на виклику свідків обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що усі слідчі дії під час досудового розслідування проведені без участі захисника. Хоча, відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов»язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Крім того, в обвинувальному акті неповно викладені дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 187 ч.3 КК України повернути прокурору.
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без змін -тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: Н. А. Борисова