Справа № 0426/12806/2012
Провадження № 2/0182/1026/2013
24.01.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Кадук Н.Л.
представників 3-ої особи - Десятерик В.І., Соколової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця", третя особа Відокремлений структурний підрозділ „Нікопольське моторвагонне депо" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд
встановив:
ОСОБА_1 06 липня 2011 року була прийнята на роботу у Відокремлений структурний підрозділ „Нікопольське моторвагонне депо" Державного підприємства „Придніпровська залізниця" (далі по тексту -ВСП „Нікопольське моторвагонне депо") на контрактній основі на посаду провідника пасажирського вагона.
Наказом № 262/ос від 25 жовтня 2012 року вона була звільнена з роботи за ст. 40 п. 7 КЗпП України за появу на роботі 18 жовтня 2012 року о 05 год. 11 хв. у нетверезому стані.
Позивач вважає дане звільнення незаконним з наступних підстав.
Приблизно 29-30 вересня 2012 року вона була ознайомлена з графіком виходу на роботу провідників ВСП „Нікопольське моторвагонне депо", відповідно до якого 17 та 18 жовтня 2012 року були її вихідними днями.
17 жовтня 2012 року ввечері вона дійсно вживала алкогольні напої, оскільки вважала, що 18 жовтня 2012 року вона не працює. В цей же день біля 21 год. 00 хв., із розмови по телефону з напарницею ОСОБА_6, їй стало відомо про зміну графіку роботи та про те, що 18 жовтня 2012 року о 05 год. 11 хв. їй треба виходити на роботу.
18 жовтня 2012 року о 07 год. 30 хв. при проходженні медичного огляду у травмпункті КЗ „Нікопольська міська лікарня № 1" був складений акт та висновок про те, що вона перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.
Позивач та її представник ОСОБА_7 вважають, що даний висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, оскільки позивач не є водієм транспортних засобів, а тому не підлягає огляду на підставі цієї Інструкції.
Також, на думку ОСОБА_1, 18 жовтня 2012 року був її вихідним днем, тому вона не може бути звільнена з роботи за появу у нетверезому стані на робочому місці у вільний від роботи час.
Крім того, позивач та її представник вважають, що адміністрація ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" порушила п. 1.3. наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 № 40-Ц „Особливості регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту, робота яких безпосередньо пов'язана із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговуванням пасажирів" та не ознайомила її зі змінами у графіку роботи і відпочинку за три дні до початку його дії.
До того ж, даний графік роботи на жовтень 2012 року не був затверджений адміністрацією та погоджений з профспілковим органом.
Оскільки підстав для звільнення з роботи позивача за ст. 40 п. 7 КЗпП України не було, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідника пасажирського вагона ВСП „Нікопольське моторвагонне депо", скасувати наказ № 262/ос від 25 жовтня 2012 року про звільнення її з роботи та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2012 року по 12 листопада 2012 року в сумі 1 513,26 грн.
Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки порушено її законні права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих стосунків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Представник відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця" позовні вимоги позивача не визнала і суду показала, що 30.09.2012 ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" за погодженням з профспілковим комітетом був затверджений графік роботи на жовтень 2012 року. Вказаних графік був змінений 03 жовтня 2012 року.
Згідно листка непрацездатності позивач перебувала на лікарняному з 05 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2012 року. По виходу з лікарняного, а саме, 13 жовтня 2012 року, вона була ознайомлена оператором при черговому по депо ОСОБА_8 зі зміненим графіком роботи, про що ОСОБА_1 особисто підписалась у графіку роботи. Тобто позивачу заздалегідь було відомо про те, що 18 жовтня 2012 року була її робоча зміна.
18 жовтня 2012 року позивач з'явилася на роботу відповідно до установленого у графіку роботи часу -05 год. 11 хв. Під час проходження передрейсового огляду фельдшером ОСОБА_9 було встановлено у позивача тиск 140/80 та виявлено наявність алкоголю 0,8 %, про що була складена доповідна записка та ОСОБА_1 була направлена в травмпункт для здачі аналізу крові на наявність алкоголю. Позивач, під час проходження передрейсового та медичного оглядів, не оспорювала факт знаходження її в стані алкогольного сп'яніння.
На засіданні профспілкового комітету ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" 19 жовтня 2012 року за участю позивача, розглядалося подання начальника ВСП „Нікопольське моторвагонне депо", який наділений правом прийому та звільнення з роботи, про дострокове розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та була отримана згода на її звільнення з роботи на підставі ст. 40 п. 7 КЗпП України.
Наказом № 262/ос від 25 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи відповідно до діючого законодавства, тому просили суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
Також представник відповідача вважає, що позивачу не була заподіяна моральна шкода.
Представники третьої особи ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" Десятерик В.І. і Соколова Н.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та суду показали, що позивач була належним чином ознайомлена з графіком роботи на жовтень 2012 року, про що особисто у ньому розписалась 13 жовтня 2012 року. Їй було відомо, що 18 жовтня 2012 року є її робочим днем та в цей день вона з'явилася на зміну о 05 год. 11 хв. у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 мала можливість 18 жовтня 2012 року помінятися змінами, поставів у відомість адміністрацію, однак вона цього не зробила. Тому вважають, що позивач була правомірно звільнена з роботи на підставі ст. 40 п. 7 КЗпП України, з дотриманням вимог ст. 43 КЗпП України. Просили суд в позові ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 40 п. 7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках в тому числі:
- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Як встановлено в судовому засіданні позивач знаходилась у трудових відносинах з ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" з 06 липня 2011 року та на день звільнення займав посаду провідника пасажирського вагона (а.с.41).
ОСОБА_1 була звільнена з роботи за ст. 40 п. 7 КЗпП України за появу на роботі 18 жовтня 2012 року о 05 год. 11 хв. у нетверезому стані на підставі наказу № 262/ос від 25 жовтня 2012 року (а.с.8,41).
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 (з наступними змінами), вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Факт появи ОСОБА_1 на роботі 18 жовтня 2012 року в нетверезому стані знайшов своє підтвердження в зібраних у справі доказах.
Так, 18 жовтня 2012 року о 05 год. 45 хв. фельдшером ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" ОСОБА_9 була складена доповідна записка про огляд провідника пасажирського вагона ОСОБА_1, у якої проба на наявність алкоголю у повітрі була позитивна 0,8% (а.с.46). Також були складені акти від 18.10.2011 черговим по депо ОСОБА_10, інструктором провідників ОСОБА_11 та оператором при черговому по депо ОСОБА_12 про знаходження ОСОБА_1 на робочому місці 18.10.2012 о 05 год. 45 хв. у стані алкогольного сп'яніння та направлення її до травмпункту м. Нікополя для здачі аналізу крові на наявність алкоголю (а.с.47,48). У своїх поясненнях від 18.10.2012 ОСОБА_1 показала, що під час проходження передрейсового огляду у медпункті у неї було виявлено наявність алкоголю 0,8 % та вона була направлена для здачі аналізу крові (а.с.43).
18 жовтня 2012 року о 07 год. 35 хв. був проведений медичний огляд позивача лікарем Нікопольської міської лікарні № 1 ОСОБА_13 для встановлення стану сп'яніння за допомогою проби на наявність алкоголю в крові та у ОСОБА_1 була встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Проба на наявність алкоголю в крові позитивна. По даному факту був складений Акт медичного огляду № 614 від 18 жовтня 2012 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2012, з яким ОСОБА_1 була ознайомлений під розпис (а.с.50,51).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт явки ОСОБА_1 на роботу 18 жовтня 2012 року з запахом спиртного.
Також свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_1 мала можливість помінятися зміною, заздалегідь попередив адміністрацію ВСП „Нікопольське моторвагонне депо". До того ж, раніше, 16 жовтня 2012 року, позивач не з'явилась на зміну. Надала в подальшому виправдувальний документ.
Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 не оспорювала факт знаходження її на роботі 18 жовтня 2012 року о 05 год. 11 хв. в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи показання позивача та його представника в тій частині, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2012, складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 та ОСОБА_1 не підлягає огляду на підставі цієї Інструкції, - суд знаходить їх безпідставними.
Так, лікар-травматолог Нікопольської міської лікарні № 1 ОСОБА_13 пройшла підготовку з питань проведення медичних оглядів на визначення стану сп'яніння та отримала відповідне свідоцтво (а.с.51об.). По факту обстеження ОСОБА_1 був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 614 від 18 жовтня 2012 року, яким була підтверджена позитивна проба на наявність алкоголю в крові позивача.
Суд також не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що 18 жовтня 2012 року був вихідним днем позивача, тому вона не може бути звільнена з роботи за появу у нетверезому стані на робочому місці у вільний від роботи час.
Судом встановлено, що змінений графік роботи провідників ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" на жовтень 2012 року був доведений до відома ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року, про що вона особисто розписалася у цьому графіку. Дані обставини підтвердила свідок ОСОБА_8, яка пропонувала позивачу 13 жовтня 2012 року підписати графік. Крім того, свідок підтвердила, що ОСОБА_1 ознайомилась з графіком та в її присутності його підписала.
Під час судового засідання ОСОБА_1 також показала, що 13 жовтня 2012 року вона підписала графік роботи провідників ВСП „Нікопольське моторвагонне депо" на жовтень 2012 року, однак вона зі змінами графіка не знайомилась.
Доводи ОСОБА_1 щодо не ознайомлення зі змінами у графіку роботи на жовтень 2012 року судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та нічім не доведені. До того ж, напарниця позивача по роботі ОСОБА_6, яка була допитана судом в якості свідка, також показала, що вона говорила ОСОБА_1 про зміни у графіку роботи на жовтень 2012 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В той же час доказів, які б доводили обставини позивача, на які вона посилається як на підставу своїх вимог стосовно визнання незаконним та скасування наказу № 262/ос від 25 жовтня 2012 року про її звільнення з роботи, остання суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючі те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що факт появи позивача на роботі 18 жовтня 2012 року о 05 год. 11 хв. в нетверезому стані знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Судом також не встановлені порушення з боку відповідача ст. 43 КЗпП України та заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.
З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 10,11,57,60,84,209,212, 214-215,217-218 ЦПК, 40 КЗпП України, суд
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця", третя особа Відокремлений структурний підрозділ „Нікопольське моторвагонне депо" про визнання незаконним та скасування наказу № 262/ос від 25 жовтня 2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: З. С. Шестакова