Справа № 121/770/13- ц
6/121/56/13
про примусове проникнення до житла
24 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Короткової Л.М., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта подання начальника відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове входження в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( нерухоме майно, що належить боржнику ).
Подання мотивоване тим, що у відділі Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0124/320/2012 від 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованості у розмірі 24384,23 грн., а також судовий збір в сумі 243,84 грн., а всього - 24628, 07 гривень.
За даним листом 23.04.2012 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанову. Боржник у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду у добровільному порядку не виконав. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем були зроблені запити до БТІ, УЗР, ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, ПФУ м. Ялта.
Згідно відповіді АБ м. Ялта боржник мешкає за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1. Відповідно до відповіді ВРЕР м. Ялта за боржником транспортний засіб не значиться. Згідно до відповіді ПФУ м. Ялта, боржник отримує пенсію. Згідно відповіді БТІ м. Ялта, боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно відповіді Ощадбанку, боржник заощаджень не має.
Згідно до акту державного виконавця від 13.12.2012 року, був здійснений вихід за адресою мешкання боржника з метою встановлення майна, яке підлягає опису та арешту. Однак, зі слів сусідів, боржник за зазначеною адресою не мешкає протягом 10 років.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі.
Дослідивши подане подання та надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові він інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 16 січня 2012 року по цивільній справі № 2/0124/320/2012 (2-3618/2011) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вирішено: ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»суму заборгованості у розмірі 24384,23 грн., а також судовий збір в сумі 243,84 грн.. а усього 24628, 07 грн.
23 березня 2012 року Ялтинським міським судом АРК виданий виконавчий лист за даним рішенням.
Постановою заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Пилипенко О.Ю. від 23.04.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0124/320/2012.
Згідно відповіді АБ м. Ялта боржник мешкає за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1.
Згідно відповіді БТІ м. Ялта, боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно відповіді Ощадбанку, боржник заощаджень не має.
Згідно до акту державного виконавця від 13.12.2012 року, був здійснений вихід за адресою мешкання боржника з метою встановлення майна, яке підлягає опису та арешту. Однак, зі слів сусідів, боржник за зазначеною адресою не мешкає протягом 10 років.
Таким чином, зважаючи на той факт, що рішення Ялтинського міського суду на даний час не виконано в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу Відділу Державної виконавчої службі Ялтинського міського управління юстиції на примусове входження в житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( нерухоме майно, що належить боржнику ) для здійснення виконавчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Дозволити Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції примусове проникнення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( нерухоме майно, що належить боржнику ), для здійснення виконавчих дій.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: