Дело № 0426/9933/2012
Провадження № 1/0182/18/2013
24.01.2013 года Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ,
защитника ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 03.03.1998 г. Никопольским городским судом по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 г. к 3г. лишения свободы с испытательным сроком 2 г.;
2) 21.04.1999 г. Никопольским городским судом по ч.2 ст. 141, 43 УК Украины 1960 г. к 4г. лишения свободы;
3) 31.06.2006 г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 3г. лишения свободы;
4) 25.05.2009 г. Никопольским горрайонным судом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1г.;
5) 06.04.2010 г. Никопольским горрайонным судом по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 3г. лишения свободы, освобожден 24.11.2011 г. условно-досрочно на 11 мес. 6 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ст. 395 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_8, которому согласно п. г. ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»16.11.2011 г. по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской обл. по ходатайству администрации СИК № 21 установлен административный надзор сроком на 1 год, 24.11.2011 г. освободился из мест лишения свободы. При освобождении из мест лишения свободы администрацией СИК №21 в Днепропетровской обл. ОСОБА_8 была разъяснена ответственность за нарушение правил и ограничений административного надзора и отобрано обязательство о необходимости прибытия к избранному им месту жительства по адресу: АДРЕСА_2., а так же о необходимости регистрации в Пятихатском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. не позднее 27.11.2011 года.
Однако, ОСОБА_8 после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от административного надзора самовольно без уважительных причин в определенный срок до 27.11.2011 года не прибыл к избранному месту жительства по адресу: АДРЕСА_2., а выехал в г. Никополь Днепропетровской области. Где умышленно с целью уклонения от административного надзора не явился и не зарегистрировался в Никопольском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживал у случайных знакомых, а также по адресу: АДРЕСА_3.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_8 21 июля 2012 г. примерно в 11-05час., находясь возле торгового ларька «Табачные изделия», расположенного на территории Центрального рынка по ул. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской области, увидев ОСОБА_1 имея умысел направленный совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом умышленно из корыстных побуждений, напал на него и потребовал передать деньги, демонстрируя при этом раскладной нож и угрожая его применением, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После того как ОСОБА_1 сказал, что денег у него нет, ОСОБА_8 для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подставив в область груди ОСОБА_1 острие раскладного ножа, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной колотой раны грудины, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к категории легких телесных повреждений, продолжал настоятельно требовать денежные средства. Увидев в руках ОСОБА_1 мобильный телефон, ОСОБА_8 вырвав с рук потерпевшего, и таким образом умышленно из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном «Самсунг-EllOOG»стоимостью 200 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, он же примерно в 10-х числах марта 2012 года в дневное время, находясь в районе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с манекена, установленного на пороге указанного магазина, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений похитил мужское пальто стоимостью 700 грн., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, примерно в середине марта 2012 года в дневное время, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»по адресу: АДРЕСА_5, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений с прилавка похитил насосную станцию и помпу к ней общей стоимостью 1330 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, примерно в конце мая 2012 года в дневное время, находясь на территории «Первомайского рынка»по ул. Первомайская в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений с торгового места НОМЕР_1, с вешалки похитил двое мужских джинсовых брюк общей стоимостью 720 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, примерно в середине июня 2012 года в дневное время, находясь на территории «Первомайского рынка»по ул. Первомайская в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений с торгового места НОМЕР_2 с прилавка похитил одну пару мужских туфель, стоимостью 230 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, примерно в конце июня 2012 года в вечернее время, находясь на территории рынка «Ранок»по пр. Трубников в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и продавец отвлекся, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений с прилавка торгового ларька НОМЕР_3 похитил кошелек стоимостью 140 грн., а также деньги в сумме 2300 гривен принадлежащие потерпевшей ОСОБА_12, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2440 грн.
Он же, в начале июля 2012 года примерно в 10-00 часов, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»по адресу: АДРЕСА_6, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений с письменного стола похитил мобильный телефон «Самсунг С 5233 Т»стоимостью 1500 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_13, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в начале июля 2012 года в дневное время, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»по адресу: АДРЕСА_7, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений похитил спортивный костюм «Адидас»стоимостью 250 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в середине июля 2012 года в дневное время, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»по адресу: АДРЕСА_8, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно умышленно повторно из корыстных побуждений с прилавка похитил трое джинсовых брюк общей стоимостью 990 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 по ч.2 ст. 185, ст. 395 УК Украины виновным себя признал полностью, по ч.1 ст. 187 УК Украины виновным себя признал частично и показал суду, что 24.11.2011 г. он освободился из СИК № 21 условно-досрочно. Также ему постановлением суда был установлен административный надзор сроком на 1 год. Он должен был поехать в г. Пятихатки, т.к. там проживала его девушка и в 3-х дневный срок, т.е. до 27.11.2011 г. он должен был встать на учет в Пятихатский РО. Однако он в г. Пятихатки не поехал, а поехал в г. Кривой Рог, где прожил у другой девушки 3 мес., когда с ней поссорился -приехал в г. Никополь. Сначала жил в квартире матери по ул. К. Либкнехта, потом стал сожительствовать с ОСОБА_14 и с ней они проживали по АДРЕСА_3. На учет он не встал, т.к. боялся ответственности.
Также он совершал кражи различного имущества из магазинов, в частности подтверждает, что совершал кражу мужского пальто с манекена, который стоял возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»; кражу насоса и помпы к нему из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»; кражи джинсов с прилавка и мужских туфель с другого прилавка на «Первомайском рынке»; кошелька и денег с прилавка на рынке «Ранок»; телефона «Самсунг»с магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»; спортивного костюма с магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5»а также трех джинсовых брюк с магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6». Все кражи совершал, когда за ним никто не наблюдал -или продавцы отсутствовали в торговом зале, или были заняты другими покупателями и не обращали на него внимание. Похищенное он продавал, деньги тратил на приобретение продуктов питания.
По поводу разбойного нападения, ОСОБА_8 пояснил, что он был знаком с ОСОБА_1, т.к. они вместе содержались под стражей, сидели в одной камере, ездили по этапам. Когда они были в баре «555»ОСОБА_1 взял у его сожительницы 150 грн., пообещав приобрести хороший телефон и сразу же его принести. Однако, ни денег, ни телефон он не принес. 21.07.2012 г. он встретился с ОСОБА_1 на Центральном рынке возле магазина канцтоваров. Он объяснил ОСОБА_1, что тот поступил неправильно, ОСОБА_1 признал это и пояснил, что его самого обманули. Прогуливаясь, они дошли до табачного ларька. Он спросил у ОСОБА_1 когда тот вернет деньги, ОСОБА_1 ответил, что принесет их в 15 час. в бар «555». Т.к. он не поверил ОСОБА_1, то забрал у него телефон, вернув ему СИМ-карту и сказал, что вернет телефон тогда, когда ОСОБА_1 принесет деньги. Телефон он продал своему знакомому ОСОБА_10 за 50 грн., т.к. у него не было денег, планируя выкупить телефон, как только ОСОБА_1 вернет деньги. Затем они встретились с ОСОБА_14, пошли в бар «555», ждали там ОСОБА_1 Когда ОСОБА_1 пришел, предложил выйти на улицу. Он вышел на улицу, но там его задержали работники милиции.
Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_14 денег на приобретение телефона ему не давали. Действительно ОСОБА_8 давал ему 150 грн. на приобретение наркотиков, он приобрел наркотики, но, увидев работников милиции, приобретенное вылил. В июле 2012 г. он встретился с ОСОБА_8 на Центральном рынке, ОСОБА_8 спрашивал куда он дел деньги. Он рассказал. В это время они подошли к табачному киоску и ОСОБА_8 достал раскладной перочинный ножик, подставил его к груди, потребовал телефон, при этом угрожал. Забрав телефон, ОСОБА_8 сказал, что если он не вернет деньги, то ОСОБА_8 придет к нему домой с 2-мя приятелями и открутит голову, а также возьмет все, что ему нужно. Он испугался, пошел в горотдел милиции и написал заявление. От того, что ОСОБА_8 приставлял ножик к его груди, у него был незначительный прокол на этом месте.
Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что в июле 2012 г. она была на работе в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4». Телефон она положила в кабинете и потом, т.к. пришли покупатели, вышла в другой зал. Позже она не нашла телефон на том месте. Где оставила, но подумала, что куда-то переложила. Телефон она так и не нашла, но в милицию с заявлением не обращалась. Написала заявление тогда, когда пришел работник милиции и сказал, что подсудимый написал явку с повинной. Потом его привозили на воспроизведение и он правильно все показывал.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что ему принадлежит магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3». При каких обстоятельствах была совершена кража насосной станции ему известно не было, никто из продавцов кражу сразу не заметил. Когда проводили пересчет товара, обнаружили пропажу станции и помпы. Объяснить ее пропажу работники не смогли, поэтому в милицию он не обращался. Позже пришли работники милиции и сказали, что человек написал явку с повинной, потом он написал заявление. Поддерживает иск на 1330 грн.
Потерпевшая ОСОБА_6 показала, что где-то в июле 2012 г. он купила спортивный костюм и повесила его на стеллаже в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5», где работает продавцом. Вечером обнаружила, что костюма нет. Она никуда не обращалась, через несколько дней приехали работники милиции и она написала заявление. Подсудимого привозили на воспроизведение и он все правильно показывал.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в начале июля 2012 г. она приобрела 3 пары джинсов и они лежали в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», где она работает. Джинсы пропали, при каких обстоятельствах она не знает. Через несколько дней пришли работник милиции и сказала, что преступник написал явкус повинной. Потом подсудимого привозили на воспроизведение и он все сам рассказывал и показывал.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что ему принадлежит магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». Возле магазина стоял манекен, на нем было мужское пальто. В один из дней пальто с манекена было похищено. Он сразу заявление не писал, написал, когда работники милиции сказали, что человек написал явку с повинной. От иска он отказывается.
Потерпевший ОСОБА_10, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что он осуществляет свою деятельность в г.
Никополе на Первомайском рынке в торговых палатках НОМЕР_1. В конце мая 2012 года
он торговал джинсовыми брюками и обнаружил пропажу двух джинсовых брюк, стоимостью 720 грн. (т. 2 л.д. 73-74)
Потерпевшая ОСОБА_11, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что она осуществляет свою деятельность в г.
Никополе на Первомайском рынке в торговой палатке НОМЕР_2. В середине июня
2012 года она обнаружила пропажу одной пары мужских туфлей, стоимостью 230 грн. (т.2 л.д. 96).
Свидетель ОСОБА_14 показала, что она сожительствовала с подсудимым. В июле 2012 г., когда они с ОСОБА_8 были в кафе «555»она дала ОСОБА_1 150 грн. для приобретения телефона, т.к. ОСОБА_1 пообещал, что приобретет телефон по нормальной цене и сразу же его привезет. Однако, телефон не привез, хотя они ждали ОСОБА_1 примерно 2 часа. Примерно через неделю ОСОБА_8 рассказал ей, что встретил ОСОБА_1 и он обещал вернуть деньги, назначив встречу в кафе «555», а взамен отдал телефон. Она этот телефон не видела. Потом, примерно в 15 час., когда они с ОСОБА_8 были в кафе, пришел ОСОБА_1 и вместе с ОСОБА_8 они вышли на улицу. Она в окно увидела, что ОСОБА_8 забрали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что он знает подсудимого и потерпевшего ОСОБА_1, т.к. также сидел с ними обоими в одной камере. Летом 2012 г. в выходной день он вышел на Центральный рынок и увидел, что ОСОБА_8 и ОСОБА_1 стоят и разговаривают. Он подошел к ним и ОСОБА_8 рассказал, что ОСОБА_1 взял у него деньги и не вернул, но уже конфликт разрешен и ОСОБА_1 дал свой телефон попользоваться. Они еще поговорили ни о чем и разошлись в разные стороны.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он на рынке продает различные приборы. Примерно летом 2012 г. подсудимый предложил ему купить насос, он приобрел насос у подсудимого, а потом перепродал его. В ходе следствия он опознавал подсудимого по фотографии.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что подсудимый приходил в магазин, где она работает и предложил купить мужские джинсы. Она, осмотрев товар, купила джинсы своему сыну. Что товар ворованные не знала.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_1 от 21.07.2012 г., в котором он указывает, что 21.07.2012 г. знакомый, угрожая применением ножа, похитил телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2012 г. -территории Центрального трынка в г. Никополе, где было совершено нападение с фото-таблицей и планом-схемой (т.1 л.д. 13-15);
- протоколом осмотра и изъятия от 21.07.2012 г. футболки потерпевшего ОСОБА_1, на которой имеется повреждение (т.1 л.д. 16);
- протоколом осмотра и изъятия от 21.07.2012 г. у ОСОБА_8 сумки спортивной, в которой также находились щипчики для ногтей с пилкой (т.1 л.д. 18-20);
- протоколом осмотра и изъятия от 21.07.2012 г. у ОСОБА_18 мобильного телефона «Самсунг», ОСОБА_18 пояснил, что телефон ему продал парень по имени ОСОБА_8 (т.1 л.д. 24);
- распиской ОСОБА_1 о получении ранее похищенного у него телефона (т.1 л.д. 26);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_1 опознал ОСОБА_8, как лицо, похитившее у него ему мобильный телефон (т.1 л.д. 36);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_1 опознал нож, изъятый у ОСОБА_8, как нож, которым ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 38-39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 423, согласно которой у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной колотой раны грудины, относящиеся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д. 48-49);
- заключением экспертизы холодного оружия № 32/03-242 от 16.08.2012 г., согласно которой раскладной нож с щипчиками для ногтей, изъятый у ОСОБА_8, холодным оружием не является, является щипцами маникюрными и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение (т.1 л.д. 57-58);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_18 опознал ОСОБА_8, как лицо, продавшее ему мобильный телефон (т.1 л.д. 76);
- постановлением Солонянского районного суда от 16.11.2011 г., которым в отношении ОСОБА_8 установлен административный надзор (т.1 л.д. 103);
- справкой об оглашении лицу, которое освобождается из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора (т.1 л.д. 104);
- протоколом устного заявления о преступлении от 10.08.2012 г. потерпевшего ОСОБА_3, в котором он указывает, что в марте 2012 г. неизвестное лицо с манекена, стоящего возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», похитило мужское пальто (т.2 л.д. 11);
- протоколом осмотра от 10.08.2012 г. магазина, возле входа которого находится манекен, откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 15-16);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 10.08.2012 г. (т.2 л.д. 20);
- протоколом устного заявления о преступлении от 14.08.2012 г. потерпевшего ОСОБА_2, в котором он указывает, что в марте 2012 г. неизвестное лицо из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», похитило насосную станцию и помпу (т.2 л.д. 35);
- протоколом осмотра от 14.08.2012 г. магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 39-40);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 14.08.2012 г. (т.2 л.д. 43);
- протоколом устного заявления о преступлении от 12.08.2012 г. потерпевшего ОСОБА_10, в котором он указывает, что в конце мая 2012 г. неизвестное лицо из торговой палатки на Первомайском рынке похитило 2 пары мужских джинсов (т.2 л.д. 63);
- протоколом осмотра от 12.08.2012 г. торговой палатки № 18,19 на Первомайском рынке, откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 66-67);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 12.08.2012 г. (т.2 л.д. 71);
- протоколом устного заявления о преступлении от 12.08.2012 г. потерпевшей ОСОБА_11, в котором она указывает, что в июне 2012 г. неизвестное лицо с торгового места на Первомайском рынке похитило мужские туфли (т.2 л.д. 86);
- протоколом осмотра от 12.08.2012 г. торгового места № 59 на Первомайском рынке, откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 89-90);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 12.08.2012 г. (т.2 л.д. 94);
- протоколом устного заявления о преступлении от 14.08.2012 г. потерпевшей ОСОБА_12, в котором она указывает, что в конце июня 2012 г. неизвестное лицо с торговой палатки НОМЕР_3 на рынке «Ранок»похитило кошелек и деньги в сумме 2300 грн. (т.2 л.д. 110);
- протоколом осмотра от 14.08.2012 г. торговой палатки НОМЕР_3 на рынке «Ранок», откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 113-114);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 14.08.2012 г. (т.2 л.д. 118);
- протоколом устного заявления о преступлении от 09.08.2012 г. потерпевшей ОСОБА_13, в котором она указывает, что в начале июля 2012 г. неизвестное лицо в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_4»похитило ее мобильный телефон «Самсунг»(т.2 л.д. 131);
- протоколом осмотра от 10.08.2012 г. магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 134-135);
- копией документов на телефон (т.2 л.д. 136);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 09.08.2012 г. (т.2 л.д. 143);
- протоколом устного заявления о преступлении от 10.08.2012 г. потерпевшей ОСОБА_6, в котором она указывает, что в начале июля 2012 г. неизвестное лицо из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», похитило ее спортивный костюм (т.2 л.д. 161);
- протоколом осмотра от 10.08.2012 г. магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 164-165);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 10.08.2012 г. (т.2 л.д. 169);
- протоколом устного заявления о преступлении от 10.08.2012 г. потерпевшей ОСОБА_4, в котором она указывает, что в конце июля 2012 г. неизвестное лицо из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», похитило 3 пары мужских джинсов (т.2 л.д. 188);
- протоколом осмотра от 10.08.2012 г. магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», откуда была совершена кража с планом-схемой (т.2 л.д. 191-192);
- явкой с повинной ОСОБА_8 от 10.08.2012 г. (т.2 л.д. 197);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.08.2012 г., в ходе которого ОСОБА_8 на месте рассказывал и показывал обстоятельства совершенных им краж, а присутствовавшие при этом потерпевшие подтвердили его слова (т.3 л.д. 7-9).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ч.1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; ст. 395 УК Украины как нарушение правил административного надзора -неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств -явок с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 06.04.2010 г. согласно ч.1 ст. 71 УК Украины подлежит частичному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подлежит в силу ст. 1166 ГК Украины удовлетворению в полном объеме, т.к. нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаны подсудимым.
Иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшим право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 г. , суд -
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 мес.;
по ч.1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (три) года;
по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 6 мес.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 6 апреля 2010г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 мес.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 21 июля 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу
ОСОБА_2 -1330 (одну тысячу триста тридцать) грн.,
ОСОБА_13 -1500 (одну тысячу пятьсот) грн.,
ОСОБА_6 -250 (двести пятьдесят) грн.,
ОСОБА_4 -990 (девятьсот девяносто) грн.
Иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшим право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - похищенное имущество, находящееся у потерпевших, оставить им, щипчики, 4 обрывка бумаги, 2 СИМ-карты, находящиеся в камере хранение Никопольского ГО -уничтожить, спортивную сумку, футболку, находящиеся там же, - вернуть ОСОБА_8 и ОСОБА_1 соответственно, при отказе получить - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: Клименко І. В.