Кримінальне провадження № 122/10164/2012
28.01.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.,
при секретарі - Гумбатовій А.М.,
за участю прокурорів - Семенової Т.С., Пиханова Д.О.,
захисника - ОСОБА_1,
і обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №12012130390000100 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкенту Узбекистану, з неповною середньою освітою, громадянина Узбекистану, працездатного, не працевлаштованого, у шлюбі не перебуваючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.01.2011р. за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України,
ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів, 21.02.2012р. на перехресті вулиць Крилова і Краснознаменної у м. Сімферополі у аптеки, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав полімерний шприц, об'ємом 5 мл. з ін'єкційною голкою, в якому містився наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого власного вживання, а також запобіжний ковпачок від шприцу з голкою, запаяний з одного боку, який містив прекурсор, з метою його подальшого застосування для виготовлення наркотичного засобу. Шприц та ковпачок з речовинами ОСОБА_2 поклав до правого зовнішнього карману надітої на нього куртки та направився на вул. Перевальну у м. Сімферополі.
У цей же день, близько 12-20 год., працівники міліції, у ході проведення огляду місця пригоди, біля будинку №41 по вул. Перевальній у м. Сімферополі, у правому зовнішньому кармані куртки, надітої на ОСОБА_2, виявили та вилучили: полімерний шприц, об'ємом 5 мл. з ін'єкційною голкою з рідиною темно-коричневого кольору, яка, відповідно висновку хімічної експертизи №1/377 від 24.02.2012р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою 0,104 г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_2 придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого власного вживання; а також виявили та вилучили запобіжний ковпачок зі шприцу з-під ін'єкційної голки, який містив прозору рідину, яка відповідно до висновку хімічної експертизи №1/377 від 24.02.2012р., є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів, масою 0,15 г.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, та ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.
Під час судового розгляду кримінального провадження, 18 січня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя АРК Пихановим Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_2, у присутності захисника останнього - ОСОБА_1, у приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК за адресою: м. Сімферополь, вул. Турецька, 21, досягнуто угоду про визнання винуватості, за наступних умов:
1. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, а також за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.
2. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України остаточно у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
Обвинуваченому при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12012130390000100, суд, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Так, укладена сторонами Угода у повній мірі відповідає положенням ч.4 ст.469, ст.470, 472 КПК України. Потерпілих у справі немає.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 і ч.2 ст.311 КК України, за викладених обставин, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду місця пригоди та протоколом особистого огляду від 21.02.2012р., відповідно до яких у ОСОБА_2 в присутності понятих виявлені та вилучені полімерний шприц, об'ємом 5 мл., з ін'єкційною голкою і запобіжним ковпачком, які містили рідину темно-коричневого кольору та прозорого відповідно (т.1 а.с.10), висновком хімічної експертизи №1/377 від 24.02.2012р., відповідно до якого, вилучені у ОСОБА_2 об'єкти містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,104 г (в перерахунку на суху речовину), та ангідрид оцтової кислоти що відноситься до прекурсорів, масою 0,15 г.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у судовому засіданні. Умови Угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Судом роз'яснено ОСОБА_2, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого особа визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, судом не вбачається.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, правова кваліфікація кримінальних правопорушень надана вірна, обвинувачений визнав свою вину повністю.
Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, є правопорушеннями середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 має молодий вік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з цим, суд відноситься критично до негативної характеристики ОСОБА_2, наданої дільничним інспектором міліції за місцем проживання обвинуваченого, оскільки певна адреса проживання ОСОБА_2, за якою зібрані зазначені відомості про обвинуваченого, у характеристиці не вказано.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, є повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, вчинення правопорушень в силу тяжких та інших обставин, що склалися: хвороба (як встановлено «опійна наркоманія» - т.1 а.с.39-41), втрата документів, що посвідчують особу, та, як наслідок, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність матеріальної та моральної підтримки рідних, які проживають в іншій державі, складні житлові умови та моральна подавленість у зв'язку з цими обставинами, які несприятливо склалися для винного.
Передбачені ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.
Згідно зі ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України. Крім того, суд погоджується з наявністю підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, враховуючи декілька вище перелічених пом'якшуючих покарання обставин, які, на думку суду, знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням також молодого віку та стану здоров'я обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази у справі: полімерний пакет з пластмасовим шприцом на 5 мл. з ін'єкційною голкою та запобіжним ковпачком, який містить 1,1 мл рідини коричневого кольору; запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки (без змісту); два пластмасових шприца по 2,5 мл з ін'єкційними голками та запобіжними ковпачками (без змісту) (т.1 а.с.28-29), що зберігаються у Централізований камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АРК за квитанцією №006686 від 14.05.2012р. (т.1 а.с.30) - підлягають знищенню.
Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні у зв'язку з проведенням хімічного дослідження №1/409 від 22.02.2012р. (т.1 а.с.18-20) та хімічної експертизи №1/377 від 24.02.2012р. (т.1 а.с.24-26) у загальній сумі у розмірі 584 грн. 48 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 18 січня 2013 року у кримінальному провадженні №12012130390000100 між старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Сімферополя АРК Пихановим Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_2, у присутності захисника останнього - ОСОБА_1, про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 і ч.2 ст.311 КК України.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 311 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання - з 22.02.2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту.
Речові докази у справі: полімерний пакет з пластмасовим шприцом на 5 мл. з ін'єкційною голкою та запобіжним ковпачком, який містить 1,1 мл рідини коричневого кольору; запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки (без змісту); два пластмасових шприца по 2,5 мл з ін'єкційними голками та запобіжними ковпачками (без змісту) (т.1 а.с.28-29), що зберігаються у Централізований камері зберігання наркотичних засобів при ГУ МВС України в АРК за квитанцією №006686 від 14.05.2012р. (т.1 а.с.30) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені у кримінальному провадженні процесуальні витрати у загальній сумі у розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 48 коп.
Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі, нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Суддя: Н. В. Кучеренко