Справа № 0426/11031/2012
Провадження № 2-а/0182/24/2013
Іменем України
23.01.2013 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Снєгульській В.М.
за участю
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області старшини міліції Заболотного А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
19.10.2009 року о 09 годині 30 хвилин він, ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1 на 37 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ був зупинений інспектором Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ MB С України в Київській області Заболотнім A.C. Після зупинки автомобіля він вийшов з нього та уточнив у інспектора причину зупинки, оскільки жодних вимог правил дорожнього руху не порушував. Інспектор відповів, що причиною зупинки є перевірка документів, для чого попросив надати йому для огляду посвідчення водія, тех. паспорт та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На його зауваження, що вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений п.13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України від 27 березня 2009 року N 111, і в даному пункті немає такої причини, як перевірка документів, інспектор відповів, що якщо він такий розумний то може відстояти свою правоту в суді, та запросив у свій автомобіль для оформлення документів про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України мені не були роз'яснені. На його запитання, в якому адміністративному правопорушенні його підозрюють, інспектор ДПС відповів: ознайомитесь, коли будете підписувати протокол.
Інспектор оформив протокол про адміністративне правопорушення серії AI 090791 та постанову серії AI № 073455 за «відсутність страхового договору обов'язкового страхування»та наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 493,00 грн. Разом з цим, з метою «правомірності»перевірки документів, інспектор зазначив у протоколі, що він здійснив обгін автомобіля, перетнувши суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Однак насправді зазначеного правопорушення не було, ніяких доказів, підтверджуючих вчинення ним зазначеного діяння не надано. Саме тому це порушення інспектор йому відразу не інкримінував, а, ймовірно, зауваживши його слова з посиланням на норми права, в постанову і протокол дописав зазначене для того, щоб була законна підстава його зупинити та перевірити наявність поліса. Крім того, стягнення накладено тільки за «відсутність страхового договору обов'язкового страхування».
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення вищенаведеного до постанови по справі про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів фіксації порушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Від підпису у протоколі і у постанові він відмовився, оскільки вони винесенні незаконно, свідки під час складання зазначених документів були відсутні, хоча вони формально і зазначені у протоколі та постанові.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Він заявив клопотання щодо розгляду матеріалів в присутності адвоката, а також про відкладення розгляду справи до укладання угоди з адвокатом, оскільки із зазначеним протоколом не був згодний.
В порушення ст. 268 КУпАП, ст. ст. 276, 277 КУпАП, інспектор ДПС його клопотання належним чином не розглянув та виніс постанову без присутності адвоката, чим порушив право на захист.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і в спосіб передбачений конституцією і законами України.
Співробітник ДПС як представник державної влади зобов'язаний був діяти тільки в першу чергу так, як написано в законах, які приймаються Верховною Радою України, і лише після того у відповідності до норм підзаконних нормативних актів уряду.
Згідно ч. З ст. 70 КАСУ докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Тому, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно та неправомірно, така постанова підлягає скасуванню. Інспектор прямо порушив процедуру перевірки страхового поліса, тому добув він протокол незаконно, а отже зазначений протокол не має ніякої доказової сили, і постанова по справі про адміністративне правопорушення має бути скасована.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(який є спеціальним Законом у випадку виникнення колізій) визначений чіткий перелік випадків, коли працівник міліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс.
Згідно ст. 21 Закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Тобто, перелік випадків, зазначений у ст. 21 Закону - виключний! Працівник ДА1 може вимагати пред'явити поліс ЦВ лише у тому випадку, коли протокол про порушення ПДР вже складається, тобто, коли порушення ПДР мало місце до того. Скласти протокол про адміністративне правопорушення за відсутність поліса страхування інспектор міг тільки у разі, якщо стосовно водія був би складений ним інший протокол -порушення правил дорожнього руху або оформлення ДТП. Тому дії інспектора є незаконними.
Згідно ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення покарання слідує за управління транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили або не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних і інших документів, підтверджуючих право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належним чином оформленого дорожнього листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив поліс ЦВ у випадках передбачених законодавством. Тобто, якщо водія зупинили і оштрафували за відсутність поліса не у вказаних випадках, то така постанова ДАІ незаконна і має бути скасована.
Крім цього, органом ДАІ допущено ще одне грубе порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до норм ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 073455 зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом 06.11.2009 року, тобто із порушенням строку, оскільки рішення по справі винесено 19.10.2009 року, однак поштою зазначену постанову позивач не отримував.
17.09.2012 року він звернувся із заявою до відділення ДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) про видачу йому на руки копій постанов в справі про адміністративне правопорушення, складених на його ім'я за період 2009-2012рр., з метою їхнього подальшого оскарження, оскільки зазначені документи йому не вручалися, про їх існування йому випадково стало відомо від державного виконавця Нікопольського ВДВС у ході примусового виконання постанов по справі про адміністративні правопорушення. Жодних повідомлень ні від ДАІ, ні від Нікопольського ВДВС йому не надходило, тому змушений звернутися до суду, оскільки був позбавлений права на оскарження зазначеної постанови.
Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Копію постанови серії АІ № 073455 від 19.10.2009 року отримав на руки 01.10.2012 року (оригінал відсутній, його нема).
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
Згідно п. 7 ст. З КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, суб'єктом владних повноважень в нашому випадку є як Державна автомобільна інспекція (орган державної влади), так і працівник Державтоінспекції (їхня посадова чи службова особа). При цьому слід враховувати, що не кожен орган Державтоінспекції може бути стороною в адміністративній справі, зокрема відповідачем. В адміністративному судочинстві існує поняття адміністративної правосуб'єктності - це здатність мати процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 48 КАСУ). Згідно ч. З ст. 48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Тобто, виключно юридичні особи можуть бути стороною у справі (відповідачем).
При розгляді позову просить врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Просить суд поновити строк оскарження постанови серії АІ № 073455 від 19.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 073455 від 19.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 493,00грн як таку, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд
справи у його відсутності до суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2009 року о 09 годині 30 хвилин інспектором Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ MB С України в Київській області Заболотнім A.C. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 090791. Згідно протоколу, ОСОБА_1 19.10.2009 року в м. Нікополь, на 37 км ад Бориспіль -Дніпропетровськ керуючи автомобілем БМВ Х5, дз НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля перетнувши суцільну лінію розмітки що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 був відсутній страховий поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги РОЗДІЛУ 1.1, 2.1ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП ( а.с. 1 адмінматеріалу). На підставі даного протоколу Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ MB С України в Київській області Заболотнім A.C. було винесено постанову Серія АЕ1 № 073455 у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 493,00 грн. на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2 адмінматеріалу).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ MB С України в Київській області Заболотнім A.C. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУпАП. .
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. За правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Строк звернення до суду для оскарження постанови серія АІ № 073455 від 19.10.2009 року підлягає поновленню, оскільки позивач отримав копію постанови 01.10.2012 року.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, він є суб'єктом правопорушення, однак за малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови серія АІ № 073455 від 19.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева