Дело № 0426/5309/2012
Провадження № 1/0182/87/2013
28.01.2013 года Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Таран М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Гвардейское, Новомосковского района, жительницы АДРЕСА_1, образование среднее, не замужем, не военнообязанной, гражданки Украины, не работающей, ранее судимой: 1. 05 июля 2011 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год; 2. 15 мая 2012 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2УК Украины,
ОСОБА_1, 08 февраля 2012 года, примерно в 9:30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что за нею никто не наблюдает, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон "Сони Эриксон Z-555" стоимостью 999 грн. с симкартой МТС стоимостью 10 грн. на счету которой находилась 1 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинила потерпевшей ущерб на общую сумму 1010 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и подтвердила факт кражи телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3
Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.7) она сообщила о совершении преступления, а именно кражи телефона работникам милиции, указав место преступления, похищенное имущество и что в краже подозревает ОСОБА_1.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.9-11), зафиксировано место преступления.
Согласно гарантийного обязательства (л.д.14) определена модель похищенного телефона и его серийный номер.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.
Действия подсудимой ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния ею совершенного, личность виновной, ее признание вины, раскаяние в содеянном, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
Отягчающих вину обстоятельств для подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы.
При этом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_3 следует оставить без рассмотрения поскольку он не поддержан в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины в редакции 1960 г., суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенное по приговору ОСОБА_1 наказание поглотить наказанием по приговору Никопольского горрайонного суда от 15 мая 2012 года и окончательно назначить наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 мая 2012 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья: Стовба С. М.