Справа № 122/8311/2012
28.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства, Української академії друкарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.01.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства, Української академії друкарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Визнано незаконним і скасовано наказ Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства №8-ук/49-03 від 30 серпня 2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади 31.08.2012р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_1 поновлена на посаді старшого викладача, завідуючого кафедрою «книгознавства та комерційної діяльності» з 31 серпня 2012р. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого викладача, завідуючого кафедрою «книгознавства та комерційної діяльності» - допущено до негайного виконання. Стягнуто з Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства в доход держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду для вирішення трудового спору є поважними та даний строк підлягає поновленню. Однак, в резолютивній частині рішення суд не зазначив про поновлення позивачці строку для звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства, Української академії друкарства за довіреністю - Жук О.М., не заперечували проти ухвалення додаткового рішення по справі.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне увалити по справі додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою та її представником ставилося питання щодо поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду для вирішення трудового спору, сторонами надавалися пояснення та докази в частині вирішення даного питання.
З урахуванням наданих доказів та встановлених обставин справи, суд в мотивувальній частині рішення прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність його поновлення. Однак, відповідний висновок не міститься в резолютивній частині судового рішення.
На підставі наведеного, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.01.2013р. вказівкою про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду для вирішення трудового спору.
Керуючись ст.ст.7,10,11,27,30,60,88,212-215,220 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства, Української академії друкарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зазначивши про наступне:
- поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії друкарства, Української академії друкарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: С. В. Деменок