Ухвала від 10.11.2011 по справі 2-51/11

Справа № 2-51-2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська, ЖЕУ ДП «Агрегат»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 агрегатний завод», ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_8, Відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, частково свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/5 частини квартири, поновлення реєстрації проживаючими,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2001 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ЖЕК ДП «Агрегат»про визнання втративши право на житлове приміщення, якою просили визнати втративши право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати ВПР та МР Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська виписати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

18 червня 2001 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_6 агрегатний завод»про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яким позивачі за зустрічним позовом просили зобов'язати відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 усунути перешкоди їй та її неповнолітньому сину в користуванні житловою квартирою № 225 будинку № 39 по вул. Щепкіна ОСОБА_6 та вселити їх до спірної квартири.

15 січня 2003 року позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, яким просила визнати ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 втративши право користування квартирою № 225 у будинку № 39 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську.

03 березня 2003 року ОСОБА_4 також уточнила свої позовні вимоги, якими просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні їй та її сину спірною квартирою та вселити її до спірної квартири.

Під час провадження по справі сторони декілька разів уточнювали свої позовні вимоги, так 01 червня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 уточнили свої позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України, якими просили ухвалити рішення, згідно до якого визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, видане на підставі розпорядження № 1295 від 15 грудня 2003 року ВАТ «ОСОБА_6 агрегатний завод», зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 січня 2004 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 13 квітня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний № 916), укладений ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_7; визнати право власності за нею на 1/5 частини і за ОСОБА_5 на 1/5 частини, а усього на 2/5 частини спірної квартири; зобов'язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ УМВС України в Дніпропетровській області поновити їх реєстрацію; вселити їх у квартиру АДРЕСА_3 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати по справі.

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, яким просила визнати втративши право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_4М та ОСОБА_5 та зобов'язати їх виписати зі спірної квартири.

У судове засідання позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_11 не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зустрічний позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, частково свідоцтва про право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 та про поновлення реєстрації залишити без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_7 не з'явилася, але надала заяву з проханням зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання ХХХ не з'являлися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що розгляд зустрічної позовної заяви про визнання недійсними договору купівлі-продажу, частково свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/5 частини квартири, поновлення реєстрації проживаючими без позивачів неможливо.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 агрегатний завод», ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_8, Відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, частково свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/5 частини квартири, поновлення реєстрації проживаючими - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов