Справа 120/2507/12року
22 січня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у грудні 2012 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 квітня 2008 року ОСОБА_2 відповідно до договору № 004-11983-210408 отримано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком дії до 364 календарних днів.
Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 3741,30 грн.
У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідачка не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_2, вищезазначену суму та судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 004-11983-210408 від 21 квітня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, зобов'язалося надати ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком дії до 364 календарних днів.
Згідно умов вказаного договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування на умовах, передбачених договором.
Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.
ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 08 жовтня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 3741,30 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 3741,30 грн., що підтверджується розрахунком боргу.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, з умов укладеного кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
З урахуванням встановлених обставин щодо наявності вини відповідачки у невиконанні зобов'язання перед позивачем, відмови ОСОБА_2 в односторонньому порядку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Перевіривши арифметичний розрахунок позивача судом встановлено, що вказані ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки підстав для звільнення ОСОБА_2 від судових витрат судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3741,30 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 3955,90 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 90 копійок) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя М. Сич