Рішення від 09.12.2011 по справі 2-86/11

Справа № 2-86/11

РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України, третя особа: Красногвардійська у м. Дніпропетровську рада про відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України, третя особа: Красногвардійська у м. Дніпропетровську рада про відшкодуванні моральної шкоди, в якому просив стягнути з місцевого бюджету Красногвардійського району м. Дніпропетровська на його користь матеріальну шкоду в сумі 10 600, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1699 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2001 року йому та його матері на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. 29 листопада 2001 року квартира була продана поза гр. ОСОБА_4 за 31800 грн. З того ж часу його позбавлено житла. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2007 року встановлено, що процедура оформлення дозволу на продаж частки в квартирі ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу зазначеної квартири, була порушена прийняттям рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 336/19 від 21.12.2001 року. За протестом прокурора Красногвардійського району від 05.08.2004 року дія вказаного рішення була припинена. Тобто Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська не діяв відповідно до вимогст. 19 Конституції України, на підставах, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Його батько -ОСОБА_5 взагалі не давав згоди на продаж його частки квартири. Ціна позову складається з суми матеріальної шкоди 10600 грн. (31800:3=10600) і моральної шкоди в сумі 1699 грн.

В грудні 2008 року позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року його право власності на житло відновлено, то немає підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10600 грн. однак, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з підстав, зазначених вище.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що з боку Виконавчого комітету Красногвардійської- районної у м. Дніпропетровську ради відсутні будь-які дії, яки б призвели до порушення прав позивачів. Під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 29 листопада 2001 року нотаріусу ОСОБА_6 було надано в числі інших документів, необхідних для нотаріального посвідчення зазначеного договору й рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 301/29 від 16.11.2011 року, яким надано згоду позивачці на продаж спірної квартири від імені ОСОБА_1 Однак, зазначене рішення виконавчим комітетом не приймалося та не видавалося. Рішення же виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 336/19 від 21.12.2001 року за протестом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська було скасоване та реалізоване не було. За таких обстави відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями виконкому та наслідками у вигляді продажу квартири, а також відсутнє й спричинення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, докази, пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2001 року, виданого згідно з розпорядженням від 12 листопада 2001 року № 618.01 ОЖКП «Південне», належала квартира АДРЕСА_1.

29 листопада 2001 року ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_4 купила в жилому будинку № 20-а квартиру № 31 по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську.

21.12.2001 року, тобто після укладання договору купівлі-продажу, рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 336/19 надано згоду ОСОБА_7 на продаж двокімнатної приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_2, від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене рішення по протесту прокурора Красногвардійського район м. Дніпропетровська скасоване рішенням Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради ХХІУ скликання Х сесії від 06 серпня 2004 року № 154/04 як незаконно винесене, прийняте на підставі підроблених документів.

Під час укладання зазначеного договору купівлі-продажу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було надано рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради від 16 листопада 2001 року № 301/29 про надання згоди на продаж квартир від імені неповнолітнього ОСОБА_1, яке фактично не приймалося, про що свідчить лист Красногвардійського виконкому від 29 жовтня 2003 року № 2805.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 рік) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно листа начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ОСОБА_10 від 15.08.2011 року № 9152 рішення № 301/19 Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради не видавалося, причетність співробітників Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до підробки даного документу не встановлено, дане рішення не завірялося печаткою Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради.

Згідно висновків експертів № 70/06-523 від 11 листопада 2004 року «відбиток печатки у даному документі нанесений не печаткою загального відділу виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, зразки відбитків якої надані на дослідження», та № 69/06-68від 09.12.2004 року, згідно якого «підпис від імені ОСОБА_11 у рішенні виконкому Красногвардійського району м. Дніпропетровська № 301/29 від 16.11.2001 року «Про продаж квартири гр. ОСОБА_7С.», виконано не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_11Б.».

На даний час розслідування зазначеної кримінальної справи триває, до встановлення особи причетної до скоєння злочину.

Таким чином, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що купівля-продаж спірної квартири відбулася саме на підставі підробленого рішення виконкому Красногвардійського району м. Дніпропетровська № 301/29 від 16.11.2001 року, яке відповідачем не приймалося та не видавалося, у зв'язку з чим судом не встановлено будь-яких дій, які б призвели до порушення прав позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1173 ЦК України, ст. 56 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України, третя особа: Красногвардійська у м. Дніпропетровську рада про відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Некрасов