Справа № 419/8587/12
28 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіній А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 ДАІ УМВС прапорщика міліції Задоя Олександра Олександровича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 ДАІ УМВС прапорщика міліції Задоя Олександра Олександровича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 140925 від 01.11.2012 року незаконними; скасувати постанову серії ВТ1 № 140925 від 01.11.2012 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 ДАІ УМВС прапорщиком міліції Задоєм Олександром Олександровичем, де зазначено, що 01.11.2012 року о 15 год. 45 хв. на а/м Херсон-Геніческ 57 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП -з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення, де зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без порушень та відповідно до діючого законодавства. Також відповідач надав суду письмове пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України -порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 ДАІ УМВС прапорщиком міліції Задоєм О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 140925, де зазначено, що 01.11.2012 року о 15 год. 45 хв. на а/м Херсон-Геніческ 57 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Свідком даного правопорушення був ОСОБА_3, письмові пояснення якого долучені інспектором до заперечень.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був вручений позивачу для підпису, і ніяких заперечень з приводу скоєного правопорушення позивач не зазначив, скаргу на незаконність дій працівників ДАІ не подавав.
Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що протокол серії АА2 № 358808 та постанова серії ВТ1 № 140925 від 01.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесені не законно, є не доведеними та необґрунтованими, оскільки в даному протоколі та в постанові зазначено, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Доказів які б спростовували даний протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем не надано, підстав передбачених ст. 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, КпАП України, п. 16.3 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 ДАІ УМВС прапорщика міліції Задоя Олександра Олександровича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська