Ухвала від 18.03.2011 по справі 2-4/11

Справа № 2-4/11 (2п-12/11)

УХВАЛА

18 березня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви відповідачі вказали на те, що про прийняття даного рішення їм стало відомо лише 10 березня 2011 року, коли вони одержали копію рішення суду. Також вказали, що з'явитися в судове засідання 28 лютого 2011 року вони не могли, оскільки про розгляд справи на вказаний день вони належним чином повідомлені не були, а тому не знали, що справа розглядалася саме в цей день. Крім того, ОСОБА_1, 28 лютого 2011 року, був у відрядженні і перебував за межами м. Дніпропетровська. Розгляд даної справи у їх відсутність та ухвалення заочного рішення позбавило їх можливості надати суду необхідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що їхне проживання в спірному домоволодінні є незаконним, так як вони в нього вселилися без його згоди і, що садиба перебуває у занедбаному стані, а також те, що домоволодіння йому необхідне для власного проживання. Однак його ствердження спростовуються наступними доказами. Співвласниками домоволодіння № 48 по вул. Поточній в м. Дніпропетровську є як ОСОБА_3І так і його сестра ОСОБА_4 Позивачу належить ј частина, а ОСОБА_4 -ѕ частини домоволодіння. Позивач житлом забезпечений і в проживанні в спірному домоволодінні потреби не зазнає. В спірному домоволодінні вони проживають з 2004 року. Поселились вони з дозволу співвласника житлового будинку ОСОБА_4 Згідно з домовленістю між ними з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, ОСОБА_4 пообіцяла, що зробить їм відчуження належної їй частини домоволодіння, як тільки отримає правовстановлюючий документ на спадкове майно. А так як рішення суду про визнання за нею право власності було винесено лише у 2009 році, то вона на час їхнього вселення в житловий будинок не могла укласти з ними нотаріально посвідчений договір відчуження. Позивач також узаконив своє право як спадкоємець в 2009 році. Підтвердженням їхніх домовленостей з ОСОБА_4 є розписки про одержання нею грошових коштів, які були передані їй, як гарантії для подальшого оформлення правочину, а також розписки про сплату ними грошових коштів за посередницькі послуги, які виразились в наданні інформації щодо відчужує мого житла. На протязі семи років вони постійно проживають в цьому будинку, обробляють огород, впорядковували сад, сплачуємо всі необхідні платежі. Садиба знаходиться в хорошому стані. Сумісно з ними проживають два дорослих сина, дочка, невістка та малолітній онук. Вони не заперечують, що позивач є власником ј частини домоволодіння № 48 по вул. Поточній в м. Дніпропетровську, однак щодо його вселення, а також їхнього виселення, вважають, що це питання є передчасним і може вирішуватися лише після розподілу будинку в натурі між співвласниками. В позовній заяві, а також в рішенні суду спотворені їхні прізвища, ім'я та по-батькові. Так, їхні прізвища зазначені, як «Брустець»замість «Бруштець», ім'я по-батькові ОСОБА_2 вказані, як «Лідія Григорівна»Отже, вони вважають, що заочне рішення може бути скасоване.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі були повідомлені про час та розгляд справи, оскільки згідно розписок, їм 16 лютого 2011 року були надіслані повістки у судове засідання призначене на 28 лютого 2011 року.

Що стосується доказів, про які зазначили відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення суду, то вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди і призначити справу до розгляду на 30 березня 2011 року о 11 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов