Справа № 118/7604/12
23.01.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючої судді Пакули М.Р.
при секретарі Єрмакової Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 травня 2009 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, а 20 липня 2009 року - 2 500 доларів США. Однак в обумовлений строк ОСОБА_2 борг не повернув, посилаючись на тяжке матеріальне становище, знову взяв 20 000 гривень, які зобов'язався повернути до 11 жовтня 2011 року. Оскільки у добровільному порядку борг на загальну суму 47 965 гривень не повернуто, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 зазначену суму, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень та судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача на підставі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає можливим винести рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 у борг 1 000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 10 червня 2009 року, що було оформлено розпискою від 22 травня 2009 року, а 20 липня 2009 року взяв 2 500 долари США, які згідно розписки від 20 липня 2009 року зобов'язався повернути до 10 серпня 2009 року (а.с. 15, 16). Також відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 гривень, які відповідно до розписки зобов'язався повернути до 11 жовтня 2011 року (а.с. 28).
Однак до теперішнього часу свої зобов'язання відповідач ОСОБА_2 не виконав, його заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 складає 3 500 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 27 965 гривень, та 20 000 гривень, а усього 47 965 гривень.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) чи таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості у строк та в порядку, установленому договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. При цьому за ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За загальними правилами, визначеними ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 22 травня 2009 року у розмірі 1 000 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 7 990 гривень, заборгованість за договором позики від 20 липня 2009 року у розмірі 2 500 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 19 975 гривень, заборгованість у розмірі 20 000 гривень, а усього 47 965 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 479 гривень 65 копійок.
Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні діяв на підставі довіреності від 11 жовтня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, при цьому суду не надані докази того, що він є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відсутні в матеріалах справи і документи, які б свідчили про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОТОМ СЕРВИС», якому позивач ОСОБА_1 перерахував 3 000 гривень за надання правової допомоги, відповідно до діючого законодавства має право на надання такої допомоги.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 травня 2009 року у розмірі 7 990 гривень, заборгованість за договором позики від 20 липня 2009 року у розмірі 19 975 гривень, заборгованості у розмірі 20 000 гривень, судовий збір у розмірі 479 гривень 65 копійок, а усього 48 444 гривні 65 копійок (сорок вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні шістдесят п'ять копійок).
У задоволенні решта вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 січня 2013 року.
Суддя М.Р. Пакула