Справа № 115/330/13- п
"28" січня 2013 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду АРК ОСОБА_1, за участю секретаря Тайганської Т.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УБОЗ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, має вищу освіту, працює на посаді завідувача сектору- старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АРК сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АРК, що мешкає за адресою: АРК, Сакський р-н, с. Хуторок, вул. Травнева 13,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_3 працюючи на посаді завідувача сектору-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АРК сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно- Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АРК, в серпні 2012 року, виконував іншу оплачувану роботу, а саме був зареєстрованим як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, та виконував пов'язану з цим роботу, за що отримав додатковий прибуток у розмірі 1102 грн за вказаний місяць, що підтверджується відомостями головного управління Пенсійного фонду України в АРК( додаток форма ОК-5).
Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на вище вказаній посаді, навмисно, порушив встановлені для службових осіб органів державної влади обмеження в частині сумісництва з іншими видами оплачуваної діяльності, у серпні 2012 року працював приватним підприємцем за що отримував додатковий прибуток, чим порушив вимогу п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про основи попередження і протидії корупції»від 7.04.2011 року.
У суді ОСОБА_3 свою провину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно з 7.08.2012 року був призначений на посаду завідувача сектору- старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АРК сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АРК. 9.08.2012 року подав до державного реєстратора опис документів, про припинення підприємницької діяльності. Крім того суду пояснив, що основним показником доходів є податкова інспекція, котра не показала, ніяких доходів з його сторони за даний період. Оскільки на період, котрий вказаний в протоколі він підприємницькою діяльністю не займався. А пенсійний фонд поставив за серпень мінімальну заробітну плату для відрахувань податків, оскільки не розібралися в даній ситуації.
Згідно ст. 4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є ... особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним у п. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3А у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у ході судового засідання.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 11.05.2006 року включений до відомостей про фізичну особу-підприємця( а.с.14)., а 1.11.2012 року ОСОБА_3 припинив державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням( а.с.15).Крім того із відповіді начальника Сакської податкової інспекції вбачається, що ОСОБА_3 знятий з податкового обліку як підприємець 5.11.2012 року.( а.с.8).
Також в справі на (а.с.11-12) мається звітність ОСОБА_3, звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, котрий складений ОСОБА_3 1.10.2012 року із якого вбачається, що ОСОБА_3 отримав дохід за липень 1102 грн, а також за серпень 2012 року 1102 грн.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю, та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-4 ч. 1, 283-284 КУоАП,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850-00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Отриманий дохід від підприємницької діяльності у розмірі 1102-00 грн. - конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з моменту проголошення через Сакський міськрайонний суд АРК.
Суддя Мельник М.О