Рішення від 18.07.2011 по справі 2-489/11

Справа № 2-489/11

РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ПП «ОСОБА_1С.В.-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ОСОБА_1С.В.-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 11 044 грн. 29 коп. за кредитним договором № МК/50 від 08 жовтня 2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № МК/50 від 08 жовтня 2007 року ПП «ОСОБА_1С.В.-2006»08 жовтня 2007 року отримало кредит у розмірі 16 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2009 року. ПП «ОСОБА_1С.В.-2006»належним чином умови договору не виконувала і станом на 25.03.2009 року має заборгованість 11044 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 9198 грн. 11 коп. -заборгованість за кредитом; 1532 грн. 57 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 грн. 32 коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 300 грн. 29 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки № МК/50-2 та № МК/50-3 від 08 жовтня 2007 року укладеними з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3. Оскільки ПП «ОСОБА_1С.В.-2006»в добровільному порядку не погашає заборгованість за кредитним договором, то позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та ПП «ОСОБА_1С.В.-2006» було укладено кредитний договір № МК/50. Відповідно до п.1.2. кредитного договору сума кредиту складає 16 000 грн. 00 коп. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що кредит та проценти по ньому повертаються згідно Графіку погашення кредиту. Кредит надається на придбання холодильного об орудування.

Згідно п. 2.3.3 «а»договору Банк, на власний розсуд має право змінити умови договору -витребувати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомлені дату. На цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 30% річних. Пунктом 4.3 передбачено, що за порушення позичальником зобов'язань за користування кредитом, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Сплата процентів за користування кредитом проводиться 05 числа кожного наступного місяця починаючи з дати підписання кредитного договору. Відповідно до п.6.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань позичальник сплачує штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту (а.с.6-10).

З метою забезпечення позову 08 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № МК/50-2. Відповідно до п.2 даного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.11).

Також, 08 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № МК/50-3. Відповідно до п.2 даного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.11об).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК/50 від 08 жовтня 2007 року між позивачем та ПП «ОСОБА_1С.В.-2006»було укладено договір застави майна № МК50-1 (а.с.12-14).

У порушення умов договору ПП «ОСОБА_1С.В.-2006»зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 25.03.2009 року має заборгованість 11044 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 9198 грн. 11 коп. -заборгованість за кредитом; 1532 грн. 57 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 300 грн. 29 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню 11044 грн. 29 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 110 грн. 44 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 360 грн. 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ПП «ОСОБА_1С.В.-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ПП «ОСОБА_1С.В.-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»р/р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 в рахунок стягнення боргу 11044 грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ПП «ОСОБА_1С.В.-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по справі в сумі 360 грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Некрасов

Попередній документ
28877041
Наступний документ
28877043
Інформація про рішення:
№ рішення: 28877042
№ справи: 2-489/11
Дата рішення: 18.07.2011
Дата публікації: 20.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.07.2011)
Дата надходження: 24.06.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
18.06.2021 15:30 Корольовський районний суд м. Житомира
11.01.2024 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
11.01.2024 14:15 Дарницький районний суд міста Києва
31.01.2024 09:30 Дарницький районний суд міста Києва
13.05.2024 15:20 Дарницький районний суд міста Києва
27.05.2024 12:30 Дарницький районний суд міста Києва
11.06.2024 11:00 Дарницький районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГОРДІЙЧУК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДОРОШ ВАЛЕРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
КРЕКОТЕНЬ СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
КУЛИК СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СТАРЧЕУС ОЛЬГА ПАВЛІВНА
СТРУКОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШАПОВАЛОВА КАТЕРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГОРДІЙЧУК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ДОРОШ ВАЛЕРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
КРЕКОТЕНЬ СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
МОЧУЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ТИХОНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СТАРЧЕУС ОЛЬГА ПАВЛІВНА
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШАПОВАЛОВА КАТЕРИНА ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Андрущенко Валерій Аркадійович
Анісімов Олександр Володимирович
Білінська Марія Володимирівна
Бузюк Віктор Степанович
Веретковський Василь Олександрович
Власенко Наталія Григорівна
Власенко Юрій Григорович
Гаврилів Любов михайлівна
Душин Ігор Леонідович
Кісь Василь Михайлович
Коваленко Любов Віталіївна
Корнєєва Валентина Єгорівна
Леонов Роман Миколайович
Линівська сільська рада
Луко-Барська сільська рада
Пендлишак Тарас Юрійович
Поляк Світлана Петрівна
Праведний Олександр Андрійович
Пустовий Володимир Миколайович
Репета Володимир Іванович
Самчук Петро Васильович
Сиваш Олександр Володимирович
Снітко Олександр Вікторович
Хрипко Ірина Олексіївна
Цебак Олег Степанович
Червонознам'янська сільська рада
Чубов Ігор Миколайович
Шваб Віктор Іванович
Ясеновецька сільська рада Золочівського району Львівської області
позивач:
Андрусенко Оксана Петрівна
Андрущенко Наталія Анатоліївна
Анісімова Інна Валеріївна
Бондарчук Степан Никифорович
Бузюк Тетяна Олександрівна
Власенко Олена Федотівна
Жильченко Дмитро Олександрович
Жильченко Ірина Андріївна
Кісь Ірина Михайлівна
Коваленко Микола Степанович
Кутинський Юрій Іванович
Леонова Лариса Валеріївна
Мащенко Петро Іванович
Орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації
Пендлишак Людмила Василівна
Полонський Дмитро Анатолійович
Праведна Майя Борисівна
Пустова Юлія Іванівна
Репета Любов Іванівна
Снітко Тетяна Миколаївна
Сохань Ніна Вікторівна
Хрипко Сергій Володимирович
Цебак Надія Дмитрівна
Шваб Ірина Дмитрівна
боржник:
Мельниченко Олександр Валерійович
Мельниченко Тетяна Олександрівна
заінтересована особа:
Власенко Григорій Миколайович
Власенко Тамара Олексіївна
Дарницька ВДВС
Дарницький ВДВС
Дарницький ВДВС м. Києва
Дарницький ВДВС у м. Києві
ТОВ " Кей-Колект"
заявник:
Дарницький ВДВС
ТОВ " Кей-Колект"
ТОВ "Кей-Колект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ФАКТОРІНГС"
представник позивача:
Батченко Оксана Олександрівна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
третя особа:
ВДВС Гадяцького РУЮ
Путивльська районна державна нотаріальна контора