Справа № 115/194/13- п
"15" січня 2013 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, працюючої приватним
підприємцем, зареєстрованої і проживаючої по
вул. Кримська, б. 55 в с. Михайлівка Сакського району,
про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, 2 грудня 2012 року, о 14 год. 30 хв., на вул. Балаклавська в м. Сімферополь, керуючи транспортним засобом Інфініті Q 45, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б», 14.6 «в» ПДРУ, рухаючись з боку розворотнього тролейбусного кільця у напрямку житлового масиву, навпроти будинку № 69 перед пішохідним переходом при здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу Тойота Ландкрузер Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, недостатньо стежила за дорожніми умовами та їх зміною, внаслідок чого не обрала безпечний інтервал і допустила зіткнення з зазначеним автомобілем, через що транспортні засоби було пошкоджено.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце і час розгляду справи судом повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. На підставі ст. 268 ч.1 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу під час її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 675481 від 11 грудня 2012 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що вона 2 грудня 2012 року, о 14 год. 30 хв., на вул. Балаклавська в м. Сімферополь, керуючи транспортним засобом Інфініті Q 45, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б», 14.6 «в» ПДРУ, рухаючись з боку розворотнього тролейбусного кільця у напрямку житлового масиву, навпроти будинку № 69 перед пішохідним переходом при здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу Тойота Ландкрузер Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, недостатньо стежила за дорожніми умовами та їх зміною, внаслідок чого не обрала безпечний інтервал і допустила зіткнення з зазначеним автомобілем, через що транспортні засоби було пошкоджено.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП з матеріальними збитками, схемою ДТП, складених за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також у присутності
двох понятих. Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, вона сталася на вул. Балаклавська, б. 69 в м. Сімферополь.
Наявні на автомобілі пошкодження відповідають встановленим обставинам ДТП.
Обставини ДТП також підтверджуються поясненнями іншого учасника - водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких остання пояснила, що за наведених в протоколі обставин вона керувала автомобілем Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пригальмувала неподалік від пішохідного переходу навпроти будинку по вул. Балаклавська, б. 69 в м. Сімферополь і її обігнав автомобіль Інфініті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, назустріч якому рухався інший транспортний засіб, через що водій Інфініті не встиг закінчити маневр обгону, повернув праворуч, вдаривши її автомобіль у ліву частину.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, вона керувала автомобілем Інфініті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Балаклавська в м. Сімферополі біля будинку № 69 здійснювала маневр обгону автомобіля Тойота, який почав рухатися ліворуч через що сталося зіткнення їх автомобілів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при його складанні вину визнала, в тому числі і в порушенні нею вимог п.п. 13.1, 2.3 б, 14.6 в ПДРУ.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, вона бачила, як перед пішохідним переходом їхав автомобіль Тойота, який почав обганяти інший автомобіль сріблястого кольору і який зачепив бокову частину автомобіля Тойота. Після чого з автомобіля вийшли учасники ДТП і почали виясняти обставини.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3 б, 14.6 в ПДРУ, відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.
Порушення ОСОБА_1 вимог ПДРУ призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, враховуючи фактичне визнання вини ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи дані про її особу, яка працює, має тривалий водійський стаж (12 років), що вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Штраф підлягає сплаті в п'ятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М