Справа № 201/1005/2013 (6/201/47/2013)
28 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк": товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", ОСОБА_1, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -
23 січня 2013 року представник ПАТ „Дельта Банк": ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованими особами ПАТ „УкрСиббанк", ОСОБА_1, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
У своїй заяві представник ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт" посилався на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-5124/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми 26 жовтня 2010 року був виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" 199357,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 11186947000 від 23 липня 2007 року, а також 1820,00 грн. судових витрат. У зв'язку з тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого право вимоги по кредитним договором № 11186947000 від 23 липня 2007 року, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк", укладений між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ „Дельта Банк", заявник звернувся до суду з даною заявою та просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 29348556 з ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта Банк".
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5124/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої було винесено заочне рішення щодо задоволенні позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ „УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором 11186947000 від 23 липня 2007 року у розмірі 199 357,68 грн., а також судових витрат у сумі 1 820,00 грн., на що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи.
У судовому засіданні було встановлено, що 22 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була розглянута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2010 року по цивільній справі №2-5124/10 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та вказане заочне рішення по зазначеній цивільній справі було скасовано, а цивільну справу було призначено на новий судовий розгляд та справі присвоєно новий номер: 412/15274/2012 (2/412/5590/2012).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року цивільну справу за № 412/15274/2012 (2/412/5590/2012) за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми було передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначені обставини, та приймаючи до уваги, що рішення суду, за яким був виданий виконавчий лист та відповідно відкрито виконавче провадження, скасовано, а також те, що спір між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 на даний час по суті не розглянутий, суд вважає за неможливе заміну сторони у виконавчому провадженні, тому у задоволенні даної заяви вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 60, 208 - 210, 378 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк": товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", ОСОБА_1, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Г.В. Черновськой