Справа № 0413/9161/2012
2-а/212/20/13
16 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шум Л.І.,
при секретарі: Борух Ю.К.;
за участю представника позивача: ОСОБА_1;
представника третьої особи: Корсак О.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інгулецького районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; Треті особи: державний виконавець Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Корсак Олександр Юрійович, Північна Міжрайонна державна податкова інспекція про скасування рішення посадової особи державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити дії,-
У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгулецького районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування рішення посадової особи державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.04.2006 року Криворізьким районним судом був засуджений до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі вироку було видано виконавчий лист №1-54/06 та 17.05.2006р. направлений до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для виконання. Після п'яти нагадувань, направлених судом, 31.10.2008 р. Жовтневим РВ ДВС направлена відповідь про те що виконавчий документ переданий до Інгулецького ВДВС ще 15.09.2006р.. 15.01.2007 р. державним виконавцем Інгулецького ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 08.04.2010р. після винесення Окремої постанови суду щодо вжиття заходів про виконання зазначеного виконавчого документа Головним управлінням юстиції Дніпропетровської області постало питання видачі дубліката виконавчого документа. 22.12.2010р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виданий дублікат виконавчого листа.
Виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №1-54/06 від 22.12.2010р., виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.01.2011р., було відкрите 09.02.2011р. Інгулецьким районним відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
18.03.2011р. державним виконавцем Чеглаковим Є.О. Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт всього його майна та оголошення заборони на його відчуження, а 04.08.2011р. було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
На підставі зазначених постанов державного виконавця, 22 квітня 2012 р. автомобіль FORD SIERRA, 1986 р. випуску, належний йому на праві власності, було затримано та вилучено у нього співробітниками ДАІ ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим дорогою з м. Гурзуф до м. Красноперекопськ, чим були порушені його майнові права, так як автомобіль був придбаний ним
у вересні 2010 року, коли минуло вже 4 роки після відбуття ним покарання за вироком суду. Таким чином рішення державного виконавця про накладання арешту на транспортний засіб та оголошення його розшуку та затримки, є неправомірними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Отже, арешт з транспортного засобу має бути знятий, а постанова про його розшук і затримку - скасована. Також просить визнати поважним причину пропуску на звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову від 18 березня 2011 року про арешт майна ОСОБА_3, винесену державним виконавцем Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 та скасувати постанову від 04 серпня 2011 року про розшук і затримку транспортного засобу FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, винесену державним виконавцем Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5
Представник відповідача Інгулецького районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності та постановлення рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що вини Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в даному спорі не має і їх дії були в межах Закону України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи Північної Міжрайонної державної податкової інспекції у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був засуджений ОСОБА_3 до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
17 травня 2006 року Криворізьким районним судом у виконання вироку суду був направлений виконавчий лист № 1-54/06 до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за місцем проживання боржника.
15 вересня 2006 року Жовтневим районним відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що виконавчий лист № 1-54/06 направлений до Інгулецького ВДВС для виконання за місцем знаходження майна боржника.
22 грудня 2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглянуто клопотання Головного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа № 1-54/06.
09 лютого 2011 року Інгулецьким районним відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №1-54/06 від 22.12.2010р..
18 березня 2011 року державним виконавцем Чеглаковим Є.О. Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.
04 серпня 2011р. було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
22 квітня 2012 року, на підставі зазначених постанов державного виконавця, співробітниками ДАІ ВДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим було затримано та вилучено автомобіль FORD SIERRA, 1986 р. випуску, належний ОСОБА_3 на праві власності.
Відповідно до ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
У відповідності до ч. 4. ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені представником боржника у порядку адміністративного судочинства за місцем проживання позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»від 13.12.2010р. №3 (зі змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року ), судам слід ураховувати, що статтею 409 Кримінально-процесуального кодексу України в ред.. 1960р. визначено, що суд вирішує питання, пов'язані з виконанням вироку в частині, примусове виконання якої здійснює державна виконавча служба (рішень щодо стягнення у вигляді штрафу, конфіскації майна тощо), проте не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах, тому відповідно до статті 181 КАС України такі справи підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства
Відповідно до п. 19 цієї ж Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАСУ розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
Як встановлено судом автомобіль FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано в Криворізькому ВРЕР ДАІ за ОСОБА_3 23 листопада 2010 року та оформлено поліс № ВВ/4128649 від 24.11.2010р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кримінального кодексу України, покарання у вигляді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. У відповідності до ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого. Зі змісту зазначених норм законодавства слідує, що конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого саме на момент його засудження, тобто, придбане до моменту засудження або і після цього, але на кош ти, що підлягали конфіскації за вироком.
Тобто, майно, придбане ОСОБА_3 після засудження та відбуття покарання на кошти, що стали належними йому тільки у 2010 році, не підпадає під дію норми ч. 1 ст. 59 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, державний виконавець Інгулецького ВДВС, виявивши рухоме майно ОСОБА_3, а саме -транспортний засіб FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, повинен був перевірити, коли саме і на які кошти було придбане зазначене майно і відповідно до цього встановити, чи підлягає воно арешту та розшуку. Однак державним виконавцем не було здійснено цих необхідних дій, в результаті чого він прийняв оскаржувані рішення, а саме -виніс постанову про арешт майна ОСОБА_3 та постанову про розшук та затримку належного ОСОБА_3 транспортного засобу, на підставі яких були порушені майнові права позивача.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР № 7 від 29.09.1953 р «Про судову практику по застосуванню конфіскації»(зі змінами та доповненнями), у разі застосування конфіскації суди повинні суворо дотримуватися вимоги закону при визначенні майна, що підлягає конфіскації, і не допускати порушення прав громадян. Відповідно до п. 7 цієї ж Постанови, конфіскація може бути звернена лишена те майно, яке належало особисто підсудному або було його часткою у спільній власності до моменту постанови вироку.
З огляду на зазначене, рішення державного виконавця про накладання арешту на транспортний засіб, який був придбаний позивачем у власність через 4 роки після винесення вироку, та оголошення його розшуку та затримки, є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках
незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом права, суд виходить з наступного, що позивачем надано достатньо доводів поважності пропуску пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись п.п.1, 7, Постанови Пленуму Верховного суду УРСР №7 від 29.09.1953 р., «Про судову практику по застосуванню конфіскації», п. 8, п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»від 13.12.2010р. №3 (зі змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 р. ), ст. 59 Кримінального кодексу України, ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 60, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 19, 100, 102, 122, 138, 158-163, 181 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інгулецького районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; Треті особи: державний виконавець Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Корсак Олександр Юрійович, Північна Міжрайонна державна податкова інспекція про скасування рішення посадової особи державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_3 строк на подання адміністративного позову.
Скасувати постанову від 18 березня 2011 року про арешт майна ОСОБА_3, винесену державним виконавцем Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5
Скасувати постанову від 04 серпня 2011 року про розшук і затримку транспортного засобу FORD SIERRA, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, винесену державним виконавцем Інгулецького районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Л. І. Шум