ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 12/603
01.12.06
За позовом Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»
До Державної акціонерної компанії «Хліб України»
3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Перебудова»
Про стягнення 17 158, 62 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Сватуха О.В. -п/к (дов. від 19.01.06 р. №221д)
Від відповідача Тищенко Г.Ф. -п/к (дов. від 17.10.06 р. №02-14/587)
Від 3-ї особи не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення 17 158, 62 грн. основного боргу, переданого позивачу за розподільчим балансом від 31.07.03 р.
Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.
В судових засіданнях 05.10.06 р. та 14.11.06 р. оголошено перерву.
В судовому засіданні 24.11.06 р. здійснювалася технічна фіксація на підставі клопотання представника відповідача.
Представник 3-ї особи до судового засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову не надав.
В судовому засіданні 24.11.06 р. судом задоволено клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з відмовою представника відповідача від оголошення резолютивної частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Постановою КМ України від 15.05.03 р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача -ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики України.
На виконання п. 3 постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 між позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р. та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.
В тому числі, до позивача перейшло право вимоги до ВАТ «Перебудова»(код ЄДРПОУ 00488487) щодо заборгованості у розмірі 17 158, 62 грн., що виникла внаслідок непроведення розрахунків за отримані паливно-мастильні матеріали відповідно до постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.
Позивачем встановлено, що на рахунок відповідача боржником перераховано грошові кошти на загальну суму 17 158, 62 грн.
Факт проведення розрахунку підтверджується платіжним дорученням від 28.11.02 р. №245, де отримувачем коштів зазначено ДАК «Хліб України».
Проплата здійснена у 2002 р., тобто, до підписання акту приймання-передачі дебіторської заборгованості від 31.07.03 р., тобто, відповідач передав позивачу недійсну вимогу.
Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов'язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.
17.03.06 р. позивач надіслав вимогу №411 відповідачу про сплату боргу, яку відповідач отримав 18.03.06 р., і відповіді та задоволення на яку позивачем не отримано.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.
Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без виключень, оскільки в постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.
Позивача було створено шляхом реорганізації ДАК «Хліб України»саме для стягнення заборгованості з сільгоспвиробників, відповідно, передача заборгованості виникла в рамках адміністративних правовідносин, а не в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності, а отже позивач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості, тому в даному випадку на відповідача не можна покладати відповідальність у разі виявлення безнадійної заборгованості.
Окрім того, у разі виникнення безнадійної заборгованості позивач мав звернутися до власника -Кабінету Міністрів України -з питанням щодо врегулювання проблем стягнення боргу. На даний час КМУ займається врегулюванням зазначеного питання, про що свідчить доручення від 28.09.05р. №07-12/833.
Також відповідач вважає, що позивачем не надано доказів проведення розрахунків між ДАК «Хліб України»та ВАТ «Перебудова», так як надана копія платіжного доручення містить інший код ЄДРПОУ (25885318) ДАК «Хліб України», ніж дійсний, а саме: 20047943.
Суду не надано жодної первинної документації, яка надала б можливість з'ясувати загальну суму первинної заборгованості.
Крім того, позивач покликається на той факт, що надані позивачем докази не завірені належним чином.
Таким чином, умов для стягнення заборгованості згідно ч. 2 п. 2 Акту не дотримано.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Незважаючи на те, що правовідносини між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим балансом виникли на підставі адміністративного акту -постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 -вони є господарськими та до них застосовуються положення законодавства щодо передачі прав та обов'язків новоутвореній юридичній особі при виділі на загальних підставах.
Відповідно до ЦК УРСР (яким регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості) адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту не впливає на права та обов'язки сторін щодо передачі дебіторської заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.
Відповідно до законодавства, яке діяло станом на дату прийняття постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 та підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства (ЦК України, ГК України) при виділі права та обов'язки переходять до новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.
Відповідно до Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені зобов'язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала місце уступка кредитором (ДАК «Хліб України») вимог іншій особі -позивачу, що відбулася на виконання зазначеної Постанови КМ України.
Відповідно до ст. 198 ЦК УРСР первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.
В акті передачі-приймання від 31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто, недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за розподільчим балансом, Компанія зобов'язана перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок Підприємства.
В даному випадку мають місце саме такі обставини, а саме: згідно платіжного доручення від 28.11.02 р. №245 на рахунок ДАК «Хліб України»перераховано 17 158, 62 грн.
У суду немає підстав не приймати в якості належного доказу зазначене платіжне доручення, так як код ЄДРПОУ 25885318 належить обласній філії ДАК «Хліб України». Так як філія згідно законодавства не є юридичною особою, то виконання, проведене на користь філії, є виконанням, проведеним на користь юридичної особи.
Щодо твердження відповідача про те, що загальна сума боргу невідома, тому оплата 17 158, 62 грн. не свідчить про повний розрахунок боржника перед ДАК «Хліб України», то саме відповідач на виконання вимог ст. 33 ГПК України зобов'язаний надати докази того, що боржником проведено розрахунок по іншим зобов'язанням, а не по зобов'язанню, переданому позивачу згідно акту від 31.07.03 р.
Відповідачем таких доказів не надано, тому зазначене твердження не приймається до уваги.
Так як відповідач отримав від боржника борг у розмірі 17 158, 62 грн., то він зобов'язаний на виконання ч. 2 п. 2 Акту приймання-передачі від 31.07.03р. сплатити позивачу суму боргу у розмірі 17 158, 62 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 198 ЦК УРСР, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 26007052701924 у Печерській філії «Приватбанку»м. Києва, МФО 300711, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 26003031262531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32491316) 17 158, 62 грн. заборгованості, 172 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання чинності судовим рішенням видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко