Справа № 0110/2028/2012
(ЗАОЧНЕ)
17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі Драніч Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»
про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»про визнання недійсним договору № 010510 від 28.04.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, про стягнення збитків в сумі 11 933,32грн., та про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000грн. Позивач вказує, що йому на ремонт будинку потрібні були кошти, тому він у квітні 2012 року уклав з відповідачем договір відповідно до якого відповідач зобов'язується надати позивачу безвідсотковий кредит. Позивач вказує, що за умовами договору сплатив відповідачу кошти в розмірі загальною сумою 5966,66грн. Проте до цього часу він кредит не отримав, та в даний час у нього виникли сумніви в тому, що кредит йому буде наданий взагалі. Позивач вказує, що з умов договору та додаткової угоди до нього вбачається, що відповідач зобов'язується надати кредит за умовами програми «Ренесанс», відповідно до якої кредит надається шляхом залучення коштів інших учасників даної програми. Позивач вказує, що з суті договору випливає, що кредит позивачу, як і іншим учасникам програми, надається за рахунок коштів інших громадян, які як і позивач є по суті споживачами послуг по наданню кредиту, послуг, які надає відповідач. Позивач вказує, що відповідно до положень Закону України«Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється. Під нечесною підприємницькою практикою закон визначає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Позивач вказує, що норми Закону України «Про захист прав споживачів»визначають також, що забороняються як такі, що вводять в оману - утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Позивач вказує, що його було введено в оману щодо правової природи оспорюваного договору, тому оспорюваний договір повинен бути визнаний недійсним. Оскільки мала місце обман, то позивач вважає, що йому була нанесена шкода в розмірі перерахованих відповідачу коштів в сумі 5966,66грн., а тому відповідач повинен відшкодувати йому подвійний розмір такої шкоди в сумі -11933,32грн. Окрім цього позивач вказує, що йому була завдана моральна шкода,3 яка виразилася в приниженні його ділової репутації, оскільки він є працівником банку та намагався отримати кредит, але його було введено в оману, вказує,що змінилися його плани та він не зміг розпочати ремонт будинку, він страждав від того, що не отримав кошти на ремонт будинку а навпаки витрачав свої кошти. В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали.
Відповідач до суду представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки представника суду не повідомив, позивач згідний на заочний розгляд справи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.202 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману.
Відповідно до п.7ч.3ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману - утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Судом встановлено, що сторони уклали договір № 010510 від 28.04.2012р. та додаток № 2 до договору відповідно до якого Товариство за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Ренесанс»що міститься в Додатку №2 до даного договору, і які є невід'ємними частинами цього договору, у тому числі організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок фонду Учасників. Відповідно до п.1.3 даного договору, Учасник доручив товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми «Ренесанс».
Відповідно до додатку № 2 до договору № 010110 від 28.04.2012 року, Програма «Ренесанс»- це програма, що базується на залученні Учасників, метою яких є отримання безвідсоткової позики на термін у порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Відповідно до цього ж додатку, Фонд Учасників -це сума платежів, сплачених Учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку Товариства в банківській установі. Крім того, відповідно до даного додатку, платіж Фонду Учасників -це частина Загального платежу, за рахунок якого Товариство здійснює надання безвідсоткової позики, сума якої зазначена у Додатку № 1 до договору та відповідає Графіку платежів.
Тобто суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до даного договору зобов'язується вчинити дії щодо утворення, експлуатації пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання коштів в кредит (тобто якоїсь компенсації), які надаються за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач укладаючи оспорюваний договір ввів позивача в оману відносно правової природи договору, оскільки такі дії визначаються нормами Закону України «Про захист прав споживачів»як омана, тому вимоги про визнання договору недійсним слід задоволити.
Судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що був здійснений за ідентифікаційним кодом : 37189568, згідно якого даний код має відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС».
Судом досліджено квитанції від 28.04.2012р., від 15.05.2012р. та від 12.06.2012р. згідно яких позивач перерахував відповідачу, ТОВ «ЯТЕСС», ідентифікаційний кодом 37189568, кошти за договором на загальну суму 5966,66грн.
Суд не маже взяти до уваги доводи позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 11933,332грн. як збитків завданих позивачу в подвійному розмірі, оскільки суд не вважає сплачені позивачем відповідачу грошові кошти в сумі 5966,66грн. збитками позивача в зв'язку з укладенням угоди. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач не надав суду доказів того, що оспорюваним договором було знищено або пошкоджено його речі, або, що відповідач вчиняв якість дії для відновлення свого порушеного права, та у зв'язку із цим поніс витрати. Не навів позивач і доводів та не надав доказів і щодо упущеної вигоди, тому в частині вимог про стягнення збитків в подвійному розмірі слід відмовити.
Суд вважає, що при визнанні оспорюваної угоди недійсною, сторони повинні бути повернені до попереднього стану, тобто сплачені позивачем за договором кошти в сумі 5966,66грн. слід повернути позивачу.
Позивач не надав суду доказів наявності моральної шкоди, завданої діями відповідача в зв'язку із укладенням оспорюваного договору.
Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди завданої діями відповідача, не подано доказів щодо величини такої шкоди, розміру компенсації, зокрема щодо тяжкості вимушених змін у житті позивача, зниження престижу позивача та його ділової репутації, про вимушеність та характер необхідних зусиль для відновлення стану до вчинення дій відповідачем, то в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,203,215,229,230 ЦК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
Договір № 010510 від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»визнати недійним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5966 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.
Рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя