Справа № 408/3539/12
Провадження №2/408/1590/12
"29" листопада 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Костенко В. В.
при секретарі Абрамян Н. Л.,
головуючого судді Костенко В. В.,
при секретарі: Абрамян Н.Л. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6 797,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн., які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позову.
У жовтні 2012 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 109,80 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн., які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позову.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником транспортного засобу «Рено Кліо Сімбол», д.н.з. НОМЕР_1. Відповідач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, 10 листопада 2011року спричинив дорожньо-транспортну пригоду, допустив зіткнення з транспортним засобом позивача під його керуванням. Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП транспортний засіб позивача пошкоджено, чим завдано йому матеріальну шкоду. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», позивачеві було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8 771,85грн. Однак позивача вказує, що вартість ремонту згідно з висновком експерта становить 14 993,63грн., тому страхова компанія, в якій Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, лише частково компенсувала понесені ним збитки. Крім того, позивач зазначає, що ним були потрачені грошові кошти в сумі 226,22грн. для невідкладного ремонту пошкодженого транспортного засобу; грошові кошти в розмірі 349,00грн. на придбання палива для поїздки у м. Дніпропетровськ з метою участі у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді з приводу оскарження постанови суду, якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, які він просить стягнути з відповідача. Просив також стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 3000,00 грн. Крім вище перерахованого, просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2000,00грн. в рахунок оплати послуг спеціаліста в галузі права щодо надання консультацій з приводу ДТП, представництва інтересів в ДАІ, в страховій компанії, суді; а також 1 312,80грн. витрат на правову допомогу у зв'язку з підготовкою та поданням даної позовної заяви.
Позивачка та його представник у судовому засіданн1 29.11.2012 року не були присутні. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився , про місце, дату, час розгляду справи повідомлений належним чином, про що вбачається з наявної в матеріалах справи розписки.
Суд зазначає, що сторонам створені необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, надання своїх вимог та заперечень, їх обґрунтування й доведення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Установлено, що 10 листопада 2011 року інспектором сектору оформлення ДТП та дізнання Відділу ДАІ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Скабелко О.В. було складено протокол серії АЕ1 № 475468 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України у відношенні водія ОСОБА_2 (Відповідач), який, 10.11.2011р. року близько 10.30 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території на вул. Косіора в м. Кривому Розі не надав дороги та скоїв зіткнення з виконуючим маневр розвороту по вул. Косіора, автомобілем «Рено Кліо Сімбол» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 (позивач). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає. Згідно до протоколу серії АЕ1 № 475468 Відповідачем порушено вимоги п.2.3.«б», 10.2 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2012р. Справа № 3-2531/11/0408 провадження № 3/408/10/12 Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 7-8).
Будь-яких фактичних даних щодо скасування вказаного судового рішення в судовому засіданні не встановлено.
Дані обставини сторонами у справі не заперечувалися. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 (відповідача у справі) вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.
Судом також встановлено, що на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», Поліс № АА(б)-0252590 від 25.01.2011р. (а.с. 20).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 260/11 з визначення матеріальної шкоди від 08.12.2011 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля та вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Рено Кліо Сімбол» д.н.з. НОМЕР_1 складає 9 281грн. 85 коп. (а.с. 9-19). У відповідності до ремонтної калькуляції № 260/11 (додаток 1 до Висновку Калькуляція) від 08.12.2011р., складеної за допомогою програмного комплексу «Аудатекс» (а.с. 12-14), яким користуються експерти-оцінювачі і який працює в автоматичному режимі, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Рено Кліо Сімбол» д.н.з. НОМЕР_1, без урахування зносу деталей становить 14 993 грн. 63 коп., з яких: 2 712грн. 00 коп. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 2 260 грн. 96 коп. - вартість необхідних для ремонту матеріалів та 10 020 грн. 67 коп. вартість деталей, які підлягають заміні без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; Коефіцієнт фізичного зносу - 0,57; втрата ринкової вартості 0,00грн.
Сума матеріального збитку, завдана транспортному засобу «Рено Кліо Сімбол» д.н.з. НОМЕР_1 визначена відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 в редакції наказу Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 і становить: 2 712,00+2 260,96+10020,67*(1-0,57)+0,00=9 281,85. Даний розрахунок проведено в ході врегулювання страхової події (а.с. 12).
Згідно з наданих пояснень стороною позивача, останній отримав страхове відшкодування за страховим випадком, що настав 10.11.2011р. у розмірі 8 771грн. 85 коп. (сума матеріального збитку - франшиза, тобто 9 281,85грн. - 510,00грн.). Разом з тим, позивач посилається, що виходячи з розрахунку 14 993,63 (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу) за мінусом 8 771,85 (сума страхового відшкодування) = 6 221,78 (невідшкодована вартість ремонту), тобто страхове відшкодування лише частково покриває вартість відновлювального ремонту.
Відповідно до загального правила встановленого ст. 1166 ЦК України майнова школа, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Позивачем був також наданий рахунок № 3333, виданий 15.11.2011р. ТОВ «НАРА» щодо вартості необхідних для ремонту робіт по відновленню автомобіля, який містить вартість нових комплектуючих частин, що повинні бути встановлені при ремонті автомобіля і є більшим, чим визначив в своїй калькуляції експерт (а.с. 22).
Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6 221 грн. 78 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди за наступними підставами.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема ,є витрати , яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Матеріалами справи підтверджується, що належний позивачу автомобіль знаходиться у пошкодженому стані і для його відновлення ( ремонту) необхідно понести витрати в сумі 14 993,63 грн.
Суд не може прийняти до уваги, як безперечний доказ дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 260/11 від 08.12.2011 року , складений СПД ОСОБА_5 за замовленням страхової компанії « Брокбізнес» ( а.с.9-12), оскільки в ньому не було відображено всього комплексу робіт і деталей, необхідних для відновлення попереднього стану автомобіля, але приймає до уваги висновки експерта щодо зробленої калькуляції вартості відновлюваного ремонту в сумі 14993, 63 грн.
Про проведення судової автотоварознавчої експертизи сторони не клопотали, а також відповідач не надав доказів , які б спростовували калькуляцію експерта. Тому, відповідно до положень ст.ст.57-59 ЦПК України зроблена експертом калькуляція відновлюваного ремонту є належним та допустимим доказом.
Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі невідшкодованої вартості відновлюваного ремонту в сумі 6221,78 грн., яку стягує з відповідача, при цьому суд вважає за необхідне покласти зобов»язання на позивача , у разі заміни в процесі ремонту ушкоджених деталей на нові , повернути зняті з автомобіля деталі та агрегати відповідачеві.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 226 грн. 22 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з проведеним ним 15.11.2011р. невідкладного ремонту пошкоджень автомобіля (ремонт проводки, ремонт фари) не приймаються судом до уваги, оскільки позивач отримав страхове відшкодування в сумі 8 771,85 грн., яка повністю компенсувала йому такий ремонт.
Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на паливо в сумі 349,00грн. суд зауважує, що ст. 57 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У той же час, ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу положень ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторонам по справі надано право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень. Статтею 60 ЦПК України на сторін у справі покладено обов'язки доказування і подання доказів, у відповідності до яких, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню за таких умов підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. І таке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, позивачем взагалі не доведено яким саме чином поїздка в місто Дніпропетровськ до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду пов'язана з розглядом апеляційної скарги Відповідача на Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2012 року у справі № 3-2531/11/0408, оскільки розгляд апеляційних скарг на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення здійснюється кримінальною палатою відповідного апеляційного суду області, а не адміністративним апеляційним судом області. До того ж, жодних судових повісток, так само і відряджень, і ухвал суду про призначення справи до розгляду, які б підтвердили участь позивача 09.04.2012р. у розгляді конкретної справи позивачем не надано. З копії чека на суму 349, 00 грн. лише вбачається, що позивач придбав у м. Кривий Ріг на АЗС № 7 ТОВ «Ревіталь» бензин А-95 (а.с. 23). Зазначений чек є неналежним доказом і не приймаються судом до уваги.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2 000,00 грн. та 1312,80 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста в галузі права ОСОБА_6 за договорами про юридичне обслуговування б/н від 10.11.2011р. та б/н від 10.05.2011 року, підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені актами виконаних робіт та квитанціями № 014574 від 03.10.2012 року про проведену оплату в сумі 1312, 8 грн. та № 014572 від 03.10.2012 року.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Стаття 23 ЦК України визначила, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також внаслідок ушкодження здоров'я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
До цього ж, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з п. 5 цитованої постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є юридично обґрунтованими, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, завдано шкоду майну позивача, від чого він зазнавав душевних стражданнях, пережив психологічний стрес, був змушений змінити свій звичайний образ життя, відмовитись на деякий час від використання власного автомобіля, у нього виникла необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу, що продовжувало емоційні переживання та хвилювання позивача, в зв'язку чим у нього погіршився сон та апетит, він постійно перебував у збудженому психологічному стані, що негативно впливало на взаємовідносини з членами його сім'ї та колегами на роботі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, які він зазнав та інші негативні наслідки, емоційні та психологічні потрясіння. Суд вважає, що позивач внаслідок пошкодження його автомобілю докладав додаткових зусиль для налагодження звичного способу життя, тому, з урахуванням усіх обставин справи та доказів, враховуючи компенсацію завданої шкоди страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, принципів розумності і справедливості, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 214грн. 60коп. за подання позовної заяви майнового характеру та 107,30 грн. відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру.
На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 30, 57-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» ст.машиністом цеху, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6221,78 грн. ( шість тисяч двісті двадцять одну грн. 78 коп.), на відшкодування моральної шкоди- 1500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 312, 80 грн. та 2000 грн., судовий збір в розмірі 214грн. 60коп. та 107, 30 грн.
Зобов»язати позивача ОСОБА_1 повернути відповідачу ОСОБА_2 зняті з автомобіля ушкоджені деталі та агрегати, які замінені в процесі проведення ремонту на інші.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Костенко