Справа № 8/0109/54/2012
Номер провадження 8/123/20/2013
10.12.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючої судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 31.08.2011 року за нововиявленими обставинами,
В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та застосування наслідків його недійсності.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 31 серпня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
19 листопада 2012 року заявник, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що після його прийняття 12.11.12 року старшим слідчим Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим майором міліції Помозовою О.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів свідомо неправдивих відомостей (службова фальсифікація).
Досудовим слідством було встановлено наступне: «Невстановлені слідством особи в період липня 2009 року, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і надання в СМБРТІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 свідомо підроблених документів оформили право власності на самовільну будову, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 майно належне ОСОБА_8, чим заподіяли останній збиток у розмірі 55205,50 гривень.
В ході досудового слідства встановлено, що 10 липня 2009 року в СМБРТІ поступило замовлення № 09/10982К=268882 від ОСОБА_8 на отримання витягу з реєстру прав власності за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_7, яка працює на посаді техніком СМБТІ виконуючи замовлення _.№ 09/10982К+268882 за адресою: АДРЕСА_2 для виконання інвентаризації і оцінки об'єкту нерухомості не виходила, і внесла до документів: форми -1, форми-3, форми-4, форми-6 відомості, які не відповідають дійсності. На підставі даних документів було видано витягання з реєстру прав власності за адресою: АДРЕСА_2».
Оскільки для нотаріального оформлення оспорюваного договору дарування необхідно було отримати витягу з реєстру прав власності, представник ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до СМБРТІ, де 13.07.2009 року отримав витяг з реєстру прав власності № 23274642, згідно, якому ОСОБА_8 на вказану у витяганні дату не мала самовільних будов, що не відповідає дійсності. Це явилося підставою для оформлення оспорюваної угоди.
Сторони в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника надав на адресу суду телеграму із проханням слухання справи відкласти у зв'язку із хворобою, а також можливим вирішення спору мирним шляхом.
Враховуючі, що у відповідності до положень ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка стороні не є перешкодою для розгляду цієї заяви, суд вважає за можливо розглянути заяву за їх відсутності.
Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно до п. 8 цієї Постанови, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Посилання представника заявника на те, що слідчим порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, не доводить того, що остання дійсно внесла до офіційного документу свідомо неправдивих відомостей, що може бути встановлено лише вироком суду, який набрав законної сили.
Твердження заявника про те, що обставини викладені слідчім в постанові про порушення кримінальної справи є істотною для справи обставиною є хибним, оскільки цим не спростовані доводи, покладені в основу цього рішення, зокрема щодо укладення і бажання укласти 17.07.2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 саме договору дарування. У зв'язку із чим підстав визнавати цю угоду удаваною, судом не встановлено, а, відповідно, відсутні і підстави для застосування правових наслідків, передбачених ч. 2 ст. 235 ЦК України. Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України. Спірний договір дарування цим вимогам відповідає, тому підстав, зазначених у ст. 215 ЦК України, для визнання його недійсним судом також не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, на порушення приписів ч. 3 ст. 10, ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає що заявником не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 293, 361-365 ЦПК України, с у д
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 31.08.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя