Справа № 0112/5000/2012
"22" січня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі
головуючого судді Халдєєвої О.В.
при секретарі Конюховій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом
ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_2, про внесення записів у трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за відпуску,стягнення моральної шкоди.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення записів у трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за відпуску, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те що 01.березня 2012 року він працевлаштувався трактористом у садівниче товариство «Дружба»в м Красноперекопськ та працював по даній спеціальності включно до 15 серпня 2012 року. При працевлаштуванні позивач надав голові товариства ОСОБА_2 трудову книжку для оформлення. В серпні 2012 року йому стало відомо що відомості про працевлаштування трудову книжку не внесені,при зверненні до голови товариства ОСОБА_2 про внесення записів йому було відмовлено без зазначення причин. Одночасно по усному розпорядженню голови товариства він був усунутий від роботи та йому була повернута трудова книжка без записів про прийом та звільнення. Фактично за час роботи позивач отримав заробітню плату тільки у березні 2012 року-650 гривень. Просить суд зобов,язати відповідача внести запис про прийом на роботу по спеціальності тракториста з 01.03.2012 року, внести запис про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України, дата звільнення вважати дату винесення рішення судом.
Вважає що йому повинні виплатити заборгованість по зарплаті, виходячи з розміру мінімальної зарплати , суму позивач встановить у судовому засіданні, стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, на день розрахунку, яку встановить у судовому засіданні, компенсацію за 11 днів відпуски у розмірі 495гривень, виходячи з мінімальної зарплати. Крім того, діями відповідача позивачу був спричинена моральна шкода,просить стягнути 500 гривень у її відшкодування.
04.01.2013 року позивач надав суду уточнені позовні вимоги, просить суд зобов,язати відповідача внести запис про прийом на роботу по спеціальності тракториста з 18.03.2012 року, внести запис про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України, та внести запис про звільнення у трудову книжку від 04.11.2012 року. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зарплаті, виходячи з мінімальної зарплати- 4935 гривень, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 5470 гривень, компенсацію за невикористану відпуску у сумі 500 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень
22.01.2013 року позивач надав суду уточнені позовні вимоги, просить суд зобов,язати відповідача внести запис про прийом на роботу по спеціальності тракториста з 18.03.2012 року, внести запис про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України, та внести запис про звільнення у трудову книжку від 04.11.2012 року. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зарплаті, виходячи з мінімальної зарплати- 3841 гривень, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 5879,75 гривень, компенсацію за невикористану відпуску у сумі 543,50 гривень,моральну шкоду у сумі 500 гривень.
В судове засідання 22.01.2013 року позивач не з,явився, просив суд розглядати позов і його відсутність, за участю його представника ОСОБА_3, раніше пояснював суду що він писав заяву про прийом на роботу трактористом без вказівки дати на ім,я голови товариства у березні, йому сказали що його приймуть на роботу коли товариство відкроється. Спочатку він готував трактор для роботи. В квітні- липні місяці він зі зварювальником та слюсарем, їздили та зварювали труби на дачах. Він працював у товаристві до 15.08.2012 року. Коли він звернувся до ОСОБА_2, то він йому сказав що його не оформлять на роботу, завдання про роботу йому давав ОСОБА_2, він казав куди їхати та що робити, гроші видавали частками за виконану роботу.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги від 22.01.2013 року та пояснив суду що позивач працював у відповідача трактористом, ОСОБА_2 пообіцяв працевлаштувати позивача. Позивач з березня фактично виконував роботу, готував трактор для роботи, він возив зварювальний апарат, труби для поливної системи, хоча і перебував на обліку у центрі зайнятості, так позивач працював до 15.08.2012 року та, приблизно в цей же період, дізнався що у трудову книжку йому не було внесені відомості про роботу.
Позивач офіційно не був працевлаштований на роботу з вини товариства, тому що товариство не хотіло сплачувати внески у фонди та показувати що у них є сезонні працівники. Договори підряду з працівниками не укладались, хоча вони згідно законодавства, повинні укладатися письмово.
Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення позовних вимог та просять суд відмовити позивачу повністю,пояснили суду що позивач ОСОБА_1 надавав їм послуги з ремонту труб для поливу дач у товаристві, він працював на тракторі товариства за викликом, коли було потрібно проводити ремонт та підготувати поливну систему у садівничому товаристві для роботи, на тракторі він возив зварювальну установку, за це йому оплачували гроші, які він заробляв. Крім цього, позивачу надавалися гроші для закупки дизпалива на трактор та запчастин для ремонту. Позивачу неодноразово казали що у товаристві не має штатних одиниць тракториста та не було вакансій за цією спеціальність, у штаті товариства було два робітника- це голова правління та казначей. На зборах правління товариства було вирішено що товариство буде оплачувати послуги тракториста, зварювальника та слюсаря, та за необхідності їх викликати, тому що у товариства не було грошових коштів приймати на роботу за трудовими договорами.
Позивач, дійсно займався підготуванням трактора для проведення ремонтів поливної системи у березні, в цей же час він перебував на обліку у центрі зайнятості населення до 16.05.2012 року, в березні-червні 2012 року, згідно повідомлень до центра зайнятості товариством, не було вакантних посад тракториста та позивач не міг бути працевлаштованим у товариство. Питання працевлаштування у товаристві вирішувались членами правління на зборах, зборами правління також затверджувались суми оплат як особам, які знаходились у штаті товариства, так і особам, які надавали послуги товариству (трактористу,зварювальнику,слюсарю), хоча записи у протоколі були проведені неоднаково (в одному випадку вказували зарплатня, в іншому за послуги), так склалося із за юридичної неграмотності особи, що складала протоколи. Позивач не надавав товариству трудову книжку для оформлення, тому що знав що не має вакантних посад тракториста у товаристві, не надавав заяву про прийом його на роботу, на роботу у товариство не приймався. Трактор ,який є у товаристві , на обліку у товаристві не стоїть.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 22.01.203 року не з,явився тому що знаходився у лікарні, просив суд розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, раніше суду поясняв що позивач підходив до нього з приводу питання про роботу трактористом, але він йому казав що він не вирішує це питання, так як є правління товариства, яке це вирішує. У товариства не було штатних одиниць тракториста, та не було грошей для прийняття найманих працівників, він сам працював на 0,5 ставки головою правління товариства, крім нього ще був казначей. Були розмови про те що якщо буде фінансова можливість, тоді вони приймуть на роботу та оформлять тракториста , зварювальника, слюсаря. Але товариство не набирало робітників, тому що не було фінансової можливості їх утримувати ,та з цього приводу було направлено листа у Пенсійний Фонд.
Позивач, возив на тракторі зварювальну установку, допомагав проводити ремонт поливної системи товариства та інші послуги та за це отримував платню. Трактор, який є в товаристві, на обліку у товаристві не стоїть В березні 2012 року позивач отримував кошти, в той час він готував трактор для роботи, в цей же час він перебував на обліку у центрі зайнятості населення. Наймом на роботу він не займався, трудову книжку позивач йому не передавав, він її не бачив, заяв про прийом на роботу та звільнення йому не надавав. Позивач підходив до нього з приводу оформлення трудової книжки приблизно в серпні 2012 року, він направив його до правління, так як він не займається цими питаннями.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду що він був членом правління товариства «Дружба», зі слів позивача, знає що він писав заяву про прийняття на роботу та віддав трудову книжку, гроші отримував, згідно Статуту товариства приймає на роботу працівників правління товариства, записи у трудову робить голова товариства. На зборах він чув що будуть приймати на роботу та всім найманим працівникам будуть платить мінімальну зарплату.
Він бачив позивача , він їздив на тракторі, зі слів позивача, знає що у серпні він перестав працювати. Лист у Пенсійний Фонд про те що не нараховуються внески він підписував.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду що вона є член правління та казначей СТ «Дружба», було вирішено що всі питання вирішують члени правління, яких вибрали люди. Тому що товариство було в жахливому стані та необхідно було все ремонтувати, заяву при прийом на роботу позивача правління не розглядало. Правління вирішило що прийому робітників не буде. Позивач виконував роботу на тракторі у товаристві.
Заробітня плата не видавалась, тому що ні тракторист, ні інші робітники не були прийняти на роботу, гроші позивачу видавали по ордерах за виконану роботу, коли позивач виконував роботи по заявкам членів товариства. Якщо був об,єм робіт, позивач виконував його, то позивачу гроші виплачували за виконану роботу.
В ордерах на видачу грошей за виконану роботу було вказано слова «зарплата», так вказувалося тому що вона не має юридичної освіти, фактично це була не зарплата, а оплата за роботу котру виконували.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду що він є головою Садівничого товариства «Едельвейс», він співробітничав з СТ «Дружба»,так як у них загальна поливна система, знає позивача, знає що він працював у товаристві «Дружба», в началі березня 2012 року і слів позивача, йому відомо, що позивач написав заяву про прийом на роботу, так як з 1 березня товариство відкривається,бачив його на тракторі, возив труби, колеса, зварювальний апарат. Точно не знає до якого періоду позивач працював,бачив його у началі серпня.
Свідок ОСОБА_9 пояснив що він є пенсіонером, працював у СТ «Дружба», позивач працював разом зі зварювальником, а він працював слюсарем, позивач іноді допомагав і зварювальнику та йому виконувати роботи. Заяву про прийом на роботу писав він та позивач без дати у березні. Він брав заявки про те що необхідно зробити, та проводив роботу за що отримував платню. В березні і він,і позивач отримували платню за роботу, позивач показував трудову книжку та казав йому що знявся з обліку у центрі зайнятості.
Як вбачається з наказу № 1 від 21.02.2012 року «Про призначення голови»біло призначено головою правління СТ «Дружба»ОСОБА_2 та встановити оплату праці згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 3 від 01.03.20012 року казначеем товариства була призначена ОСОБА_10. Наказом № 4 від 31.03.2012 року ОСОБА_10 звільнена з посади казначея товариства. Наказом № 5 від 01.04.2012 року казначеем товариства була призначена ОСОБА_7 та їй встановлена оплата згідно штатного розкладу.
На підставі Статуту товариства -Садівниче товариство є обслуговуючим кооперативом, створеним на основі об,єднання громадян, проживаючих або працюючих у м Красноперекопськ.
Згідно п 28 пп. «з»Статуту тільки загальні збори товариства затверджують види робіт, здійснюваних за трудовими договорами, штатних працівників ,з якими товариство укладає трудові договори, вирішує питання оплати їх праці.(а.с.127)
На підставі п 33 пп. «н»Статуту Правління СТ «Дружба»укладає договори на виконання робіт і надання послуг (а.с.128)
Як вбачається з п 41 Статуту в межах фонду оплати праці садівнице товариство самостійно визначає форми і систему оплати праці, чисельність працівників, затверджує структуру і штатний розклад.(а.с.129)
На підставі наданого суду штатного розкладу, затвердженого правлінням(а.с.107) штатними працівниками є голова правління товариства казначей, причому вони обоє працюють на півставки.
Як вбачається з протоколу № 9 засідання правління Садівничого товариства «Дружба»від 05.04.2012 року члени правління голосували одностайно за те щоб на роботу тракториста., зварювальника, слюсаря залучати коли вони потрібні, та оплачувати їм за виконані послуги по договорам (а.с.108).
На підставі протоколів засідання правління СТ «Дружба»від 28.05.2012 року було вирішено сплатити ОСОБА_1- трактористу 1300 гривень за послуги (а.с.81).На підставі протоколу правління СТ «Дружба» від 28.07.2012 року голосувало за те щоб виплатити ОСОБА_1 за виконану роботу 750 гривень.(а.с.112).Згідно протоколу від 31.06.2012 року виплатити ОСОБА_1 850 гривень по договору(а.с.116)
Згідно інформації з центру зайнятості від 28.03.2012, 29.04.2012, в травні та червні 2012 року не має вакансій тракториста у СТ «Дружба».В березні 2012 року СТ «Дружба»зарплату робітникам не нараховує і не виплачує (а.с.35)
Стаття 21 КЗпП України передбачає що трудовий договір-є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом ,за якою працівник зобов,язується виконувати роботу, визначену цією угодою , з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов,язується виплачувати працівнику зарплату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.
Стаття 901 ЦК України передбачає що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов,язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов,язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Стаття 905 ЦК України передбачає що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін та може бути розірваний односторонньо та за домовленістю сторін. В законодавстві України не встановлено що договора про надання послуг обов, язково укладаються тільки у письмовій формі.
Доводи представника позивача про те що ОСОБА_1 працював у товаристві трактористом та між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України, суд вважає несостоятельними по слідуючим підставам.
Як вбачається з пояснень третьої особи, свідків ОСОБА_12,ОСОБА_9 позивач, коли його викликали і була робота по ремонту тру поливної системи у товаристві, приходив та їздив по заявках членів товариства, та підвозив зварювальний апарат для зварювальних робіт, іноді допомагав слюсарю та зварювальнику, та за виконану роботу отримував гроші.
На підставі наданих суду протоколів правління СТ «Дружба», за засіданнях правління товариства «Дружба»затверджувались суми оплати за надані позивачем послуги.
Пояснення свідка ОСОБА_8, який зі слів позивача знає що він писав заяву про прийом на роботу на початку березня , свідка ОСОБА_9 ,який пояснив що позивач разом з ним, писав на початку березня заяву про прийом на роботу без вказівки дати ,та позивача який вказував що він писав заяву про прийом на роботу на початку березня, але не вказував дату, суд до уваги не приймає ,тому що заява про прийом на роботу, яка була написана на початку березня без вказівки дати прийому, не була подана до загальних зборів товариства, або до правління товариства, крім того, дійсно, спочатку у товаристві обговорювали питання про те чи варто приймати на роботу тракториста та інших працівників за оплачувати їм зарплату, про що поясняв у судовому засіданні ОСОБА_2, свідок ОСОБА_6, але ж потім було вирішено не приймати на роботу, а оплачувати позивачу по договорам за послуги.(а.с.101).Крім цього, в період з 0.01.2012 року до 16.05.2012 року, позивач ОСОБА_1 перебував на обліку у центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю.
Вказівка у відомостях, протоколах зборів, слово «зарплата»відношення до позивача немає, так як пояснила свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вона так вказувала тому що не має юридичної освіти, також в тих самих відомостях та протоколах є вказівки відносно позивача що це він отримав оплату за надані послуги, по договорам.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає що між сторонами склалися правовідносини з приводу надання послуг ОСОБА_1, та вони регулюються Цивільним Кодексом України, а не КЗпП України.
Таким чином, враховуючи характер спірних відносин, встановлений судом, та які регулюються ЦК України, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю так як у суду не має підстав застосовувати ст. ст. 21,24,116,237-1 КЗпП України.
Стороні на користь якої постановлено рішення суду, підлягає стягненню з іншої сторони документально підтверджені витрати. В матеріалах справи (а.с.78) є квитанція про те що СТ «Дружба»сплатило за юридичні послуги адвоката за представлення інтересів товариства у суді 1000 гривень.
ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»ст. 1 передбачає що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. Мінімальна зарплата складає 1147 гривень. Стягненню з позивача підлягає 458,80 гривень на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,ст. ст. 21,24,116,237-1 КЗпП України, ст.ст. 901-903, 905, 907 ЦК України, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_2, про внесення записів у трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за відпуску,стягнення моральної шкоди-відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,ІН НОМЕР_1 на користь Садівничого товариства «Дружба» за надані послуги адвоката 458,80 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК шляхом подачі апеляції у 10 денний строк з дня проголошення рішення,через Красноперекопський міськрайонний суд.
Суддя: