Справа № 2а/0109/439/2012
Номер провадження 2-а/123/98/2013
17.10.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя в складі:
головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2012 року, він рухаючись в своєму автомобілі «Шкода Октавия» д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 60 км/год., по а/д Херсон - Керч, на 119 км. у межах населеного пункту м. Армянськ був зупинений співробітником Відповідача - інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Бородавченко Олексієм Вікторовичем. Причиною зупинки було названо перевищення швидкості. На цій підставі стосовно нього, позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 392835 від 07.10.2012 р. та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СНІ № 004588 від 07.10.2012 р., за нібито порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу.
Позивач стверджує, що зазначена постанова серія СНІ № 004588 від 07.10.2012 року винесена з порушенням норм права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню з наступних підстав. Патрульний автомобіль ДАІ був розміщений поза межами видимості з проїжджої частини дороги, без увімкненого спеціального світлового сигналу. Після зупинення один із співробітників ДПС спочатку попросив його, позивача, документи, і лише після їх отримання пояснив причину зупинення - перевищення встановленої швидкості руху, що зафіксовано його колегою за допомогою пристрою «Візир». З зображення на екрані якого ідентифікувати ні номер ні модель автомобіля не було можливим, оскільки фотокадри фіксації були не чіткими, через що підтвердження факту перевищення швидкості немає. Крім того, прилад фіксації швидкості був не опломбований. На прохання надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, або сертифікат чи інший документ про те, що інспектор ДПС допущений до використання даного приладу, - наданий не був.
Під час винесення постанови співробітником Відповідача не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його, позивача, діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.
Більш того, інспектор ДПС виніс постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відразу після складення протоколу без надання можливості скористатись правами наданими ст.268 КУпАП. Такими діями було порушено вимоги ст.ст.59,63 Конституції України та ст.248 КУпАП. Крім того, всупереч ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясоване чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, наполягав на тому, що постанова була прийнята у відповідності до діючого законодавства. Інспектор, що склав постанову мав такі повноваження, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Тому підстав для скасування постанови немає.
Дослідивши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, яки витікають з недотримання особою ПДРУ, що регулюються КУпАП.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» від 20 грудня 1990 №565-ХІІ, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, у тому числі, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, для чого міліції для виконання покладених на неї обов'язків, згідно зі статтею 11, надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення, зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху.
На підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція) покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.
Згідно з п. 3 «Положення про ДАІ» основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомоторанспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
З письмових заперечень на позов убачається, що 07.10.2012 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим сержантом міліції Бородавченко Олексієм Вікторовичем при нагляді за дотриманням швидкісного режиму в населеному пункті м. Армянськ на ділянці автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 119 км з використанням вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого "ВИЗИР" № 0812554, виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями встановлено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год.
Дане правопорушення зафіксоване при нагляді за виконанням правив, норм і стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ст. 251 КУпАП за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого "ВИЗИР" № 0812554, який працював в стаціонарному режимі на тринозі. Прилад отримав свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки під номером №ІІА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 і зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером №31473-06, пройшов перевірку строком до 06.02.2013 (свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №032656 від 06.02.2012).
Відповідно до технічних характеристик ВШРВ «ВИЗИР» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису.
ВШРВ «ВИЗИР» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи.
Абсолютна похибка виміру швидкості в стаціонарному, автоматичному режимі не більше ± 1 км/год.
На фотознімках, зроблених за допомогою ВШРВ «ВИЗИР», зафіксований рух автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з максимальною швидкістю 94 км/год.
Наказом МВС України від 01.03.2010 №33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, яким визначено, що технічним засобом для визначення швидкості є - вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «ВИЗИР».
Відповідно до п. 7.6 Інструкції, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
У відповідності до ст. 254 КУпАП інспектором Бородавченко О.В. про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 392835.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі є підпис. Заяв та клопотань від правопорушника не надійшло.
Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3. Правил встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановленої обмеженої швидкості руху більш ніж на 20 км/ч.
Відповідно до ст. 280, 283, 285 КУпАП інспектором Бородавченко О.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2012 серії СНІ № 004588, якою правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено мінімальне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Таким чином, дії інспектора Бородавченка О.В. по виявленню та фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_4, винесенню відносно нього постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу знаходяться в межах його повноважень та здійснені у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що винесення протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є заснованим на законі і обґрунтованими, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному об'ємі.
Всі твердження позивача, наведені у адміністративному позові не відповідають матеріалам адміністративної справи та можна розцінювати як, намагання уникнути адміністративної відповідальності.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 256, 283 КУоАП, керуючись ст.ст.11,70-71,88,159,162,163 КАСУ, суд
В позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя