Справа № 2а/0109/442/2012
Номер провадження 2-а/123/97/2013
19.10.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя в складі:
головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ДАІ м.Сімферополя Громової Людмили Миколаївни про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АК за № 406661 від 18 лютого 2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч. 2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач вказує, що він рухаючись по проспекту Кирова повертав праворуч на вул. Горького, пропустив пішоходів справа та продовжив рух. В той час по левій стороні дороги йшли пішоходи на відстані півтора метра від його автомобілю, який рухався зі швидкістю 5 км/год. Він дотримувався безпечного інтервалу та не створив перешкод для пішоходів. Між тим, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу інспектор відмовився пред'явити свої документи, не ознайомив його, позивача, із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вручив копію протоколу із підписами свідків його правопорушення, яких взагалі не було. Пояснень пішоходів, яким він нібито створив перешкоди до протоколу не додавалися. На підставі цього протоколу, стосовно нього було прийнято постанову АК за № 406661 від 18 лютого 2011 року.
Просить скасувати постанову АК за № 406661 від 18 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..
В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволені по мотивах викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, яки витікають з недотримання особою ПДРУ, що регулюються КУпАП.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» від 20 грудня 1990 №565-ХІІ, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, у тому числі, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, для чого міліції для виконання покладених на неї обов'язків, згідно зі статтею 11, надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення, зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху.
На підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 №111 (далі Інструкція) покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.
Згідно з п. 3 «Положення про ДАІ» основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомоторанспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
З матеріалів справи убачається, що 05.02.2011 року під час несення служби Інспектором роти ДПС при ВДАІ м.Сімферополя сержантом міліції Тучковим В.А. було виявлене порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах. 05.02.2011 року о 15-15 годині у м.Сімферополі на перехресті вул. Горького - пр. Кирова водій керуючи транспортним засобом Форд Фокус д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзжу частину, на яку він повертав.
На виконання ст. 254, 255 КУпАП інспектором ДПС при ВДАІ м.Сімферополя сержантом міліції Тучковим В.А. відносно водія даного автомобіля - ОСОБА_1 був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення п.16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень по суті порушення відмовився, у зв'язку з цим, і відповідно до ст. 251 КУпАП, співробітником ДАІ були залучені до участі в справі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яки були свідками того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від будь-яких пояснень та підпису в адміністративному протоколі відмовився.
Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУоАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадовець) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні і інші обставини значення, що мають, для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадовець) оцінює докази на внутрішнє переконання, засноване на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами встановлення провини позивача в порушенні правил дорожнього руху є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, а також подальше винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
З урахуванням зібраних у справі доказів і відповідно до ст. 283 КУпАП інспектором АП ВДАІ м.Сімферополя лейтенантом міліції Громовою Л.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АК за № 406661 від 18 лютого 2011 у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2011, про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Згідно квитанцій наданих позивачем, штраф накладений на нього постановою від 18.02.2011 року в розмірі 425 грн. сплачений 15.08.2011 року.
Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд приймає до уваги, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано жодного доказу про протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Сам по собі факт незгоди позивача із складеним відносно нього протоколом, без зазначення конкретних доказів неправомірності дій відповідача та без притягнення відповідних свідків, які могли би підтвердити доводи позивача, не може бути прийнятий судом до уваги.
Протокол та постанова про адміністративне правопорушення інспектором були складені та прийняті у межах повноважень та у відповідності до вимог ст.ст. 254 - 256, 283 -285 КУпАП, позивачем на даний час сплачений штраф за дане адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі ст.ст.126 ч.1, 256, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.11,70-71,88,159,162,163 КАСУ, суд,
В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ДАІ м.Сімферополя Громової Людмили Миколаївни про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тонкоголосюк Олександр Володимирович