Справа № 411/6873/12
23 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
при секретарі Ширіновій А.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача -адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
у відсутність відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду 07.08.2012 року з позовом до ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2003 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5. В період шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 02.02.2012 року шлюб між ними розірвано. В зв'язку з тим, що вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільно нажитого майна, просила суд визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя, розподілити між нею та відповідачем, визнавши за ними право власності по 1/2 частини квартири за кожним та стягнути судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягали з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, суду пояснив, що квартиру сторони дійсно придбали у період шлюбу, однак спору між колишнім подружжям щодо поділу спільного майна не має. Раніше відповідач неодноразово пропонував позивачу звернутись до нотаріуса з питання виділення часток, погоджувався на запропоновану позивачем компенсацію його частки у квартирі, однак позивач, з невідомих йому причин звернулась до суду з позовом. У судових дебатах представник відповідача не заперечував щодо визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її розподілу, однак просив розподілити судові витрати порівну, врахувавши те, що відповідач пропонував вирішити позивачу спір мирним шляхом.
Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2003 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції (а.с. 5 -копія свідоцтва про одруження). Від спільного проживання у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_5 (а.с. 6 -копія свідоцтва). 22 вересня 2004 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 36 -копія договору). Право власності зареєстровано в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»за відповідачем (а.с. 35 - довідка, а.с. 37 -копія витягу).
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7 -копія рішення).
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Положенням ч. 1 ст.. 69 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Оскільки квартира придбана в період шлюбу, то відповідно обґрунтовані вимоги позивача щодо визнання її об'єктом спільної сумісної власності. Законними також є вимоги щодо визначення часток подружжя у розмірі ? за кожним, оскільки у судовому засіданні встановлено, що домовленості щодо відступлення від принципу рівності часток, подружжя не мало, представник відповідача визнав заявлені у цій частині вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач сплатила при подачі позову судовий збір у розмірі 720 грн. та 2000 грн. на оплату послуг адвоката (а.с. 1, 38). Понесені витрати суд вважає слід стягнути з відповідача, оскільки вони підтверджені документально, а заперечення представника відповідача з цього приводу, у зв'язку з пропозиціями відповідача вирішити спір мирним шляхом, суд відхиляє, так як доказів того, що саме з вини позивача це питання не було вирішено, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_1.
Розподілити майно - квартиру АДРЕСА_1, визнавши за кожним із співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору -720 грн. та 2000 (дві тисячі) грн. на правову допомогу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя: Н. Г. Середня