Справа № 123/425/13- ц
Номер провадження 6/123/45/2013
21.01.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Жолуденко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Сиротіна А.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
8 листопада 2012 року державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Сиротін А.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.
Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/0109/362/2012, виданого Київським районним судом м. Сімферополя 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих 10364,90 грн. та судових витрат у розмірі 277,30 грн., а всього 10642,20 грн.
В судовому засіданні представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим Сиротін А.О., на вимогах подання наполягав і пояснив, що за обставин виконавчого провадження, у державного виконавця не залишилось інших засобів для виконання рішення суду, окрім як звернення стягнення на майно боржника, а боржник перешкоджає його встановленню.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили в задоволенні вимог подання відмовити, за передчасністю такого звернення.
Згідно ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2/0109/362/2012, виданий Київським районним судом м. Сімферополя 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих 10364,90 грн. та судових витрат у розмірі 277,30 грн., а всього 10642,20 грн. (а.с. 67-68).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Барановської А.В. від 09 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом із наданням боржнику строку для добровільного виконання рішення суду (а.с. 75).
Згідно довідки КРП «СМБРТІ»№22131 від 16.10.2012 року ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 (а.с. 76).
Із копій актів державного виконавця доданих до подання про примусове проникнення до житла від 20.09.2012 року, 21.09.2012 року та 13.10.2012 року (а.с. 72-74) слідує, що при виході державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_2, з'ясувати майновий стан боржника не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.
Проте, лише в акті від 20.09.2012 року були вказані двоє понятих, а при складенні актів від 24.09.2012р. та 13.10.2012р. поняті до виконавчих дій не залучались.
Крім того, в зазначених актах, держвиконавцем, не вказаний час їх складання.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що сторони виконавчого провадження, і зокрема боржник, повідомлялися про здійснення цих виконавчих дій своєчасно.
Пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Однак, як це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем, з моменту відкриття провадження, виходячи із розміру стягнення, було прийнято рішення звернути стягнення на майно боржника і всі його дії були спрямовані на пошук такого майна, жодних дій на виконання рішення суду іншим шляхом вчинено не було.
Між тим, ОСОБА_2 працює, її середньомісячний дохід складає 3000 грн., і не заперечує проти того щоб стягнення здійснювались з її заробітної плати.
Однак дана можливість, а рівно як інші держвиконавцем і сторонами виконавчого провадження не обговорювались.
За таких обставин, суд знаходить подання необґрунтованим, а тому в задоволенні його вимог вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.376 ЦПК України, суд
Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Сиротіна А.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст.ст.291 -296 ЦПК України.
Суддя Сенько Микола Федорович