Справа № 6/0109/255/2012
Номер провадження 6/123/118/2013
18.10.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2011 року,
В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій заочним рішенням від 09 серпня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 1064121,95 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн., всього 1065941,95 грн..
На сьогодні на адресу суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2011 року, посилаючись на те, що одноразово виплатити зазначену суму вона не може в силу свого похилого віку,оскільки вона є пенсіонеркою, отримує пенсію, часто хворіє, тому просить допустити щомісячну виплату боргу по 26 781,17 грн. щомісячно, терміном на 36 місяців.
Заявник в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розгляд справи відкласти на іншу дату. Враховуючі положення ст. 373 ЦПК України, неявка заявника не перешкджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, тим паче, що клопотання про відкладення розгляду справи є не обґрунтованим, в ньому відсутнє зазначення підстав для відкладення слухання справи.
Заінтересована особа - представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З аналізу зазначеної статті убачається, що у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
Суд вважає, що доводи на які посилається ОСОБА_1, не відносяться до тих випадків, які можуть бути віднесені до виняткових, тим паче, що боржник за весь той час, що є заборгованість, не звертався ні до Стягувача, ні до державної виконавчої служби з клопотанням про укладання мирової угоди, укладення якої передбачено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2011 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя