Справа № 0110/3245/2012
23 січня 2013 рік смт. Кіровське АР Крим
Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -судді Хачикяна А. Х.,
при секретарі -Абкаіровій Е. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокримської міської Ради про визнання рішення № 718 від 31.08.2012 року незаконним та його скасування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старокримської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення 30 сесії Старокримської міської Ради № 718 від 31.08.2012 року «Про внесення змін до рішення № 610 від 04.05.2012 року «Про розгляд протесту прокурора № 574/03 від 13.03.2012 року на рішення виконавчого комітету Старокримської міської ради № 191 від 24.04.2009 року»за мотивами, викладеними у позові.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Вислухавши представника позивача, його доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно -правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0.0400 ГА, яка розташована по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням -для ведення індивідуального садівництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії КМ № 678736 від 11.07.2005 року /а. с. 8/.
Рішенням виконавчого комітету Старокримської міської Ради Кіровського району АР Крим № 191 від 24.09.2008 року позивачу -ОСОБА_1, дозволено розміщення навісу, розміром 13 м 2 х 21 м 2 АДРЕСА_1 /а. с. 9/.
04 травня 2012 року Старокримською міською Радою Кіровського району АР Крим розглянутий протест прокурора Кіровського району АР Крим № 574/03 від 13.03.2012 року на рішення виконавчого комітету Старокримської міської Ради № 191 від 24.04.2009 року, за результатом розгляду протест задоволений, відповідачем прийнято рішення 25 сесії 6 скликання № 610 «Про розгляд протесту прокурора», яким рішення виконавчого комітету Старокримської міської Ради № 191 від 24.04.2009 року визнано таким, що втратило чинність /а. с. 11/.
Оскаржуваним рішенням відповідача 30 сесії 6 скликання № 718 від 31.08.2012 року «Про внесення змін до рішення № 610 п. 2 від 04.05.2012 року», у зазначене рішення внесені зміни, згідно із якими рішення виконавчого комітету Старокримської міської Ради № 191 від 24.04.2008 року визнано таким, що втратило чинність /а. с. 13/.
Крім того, представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що оскаржуване рішення будь -яким чином впливає на права, свободи чи інтереси ОСОБА_1
Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ані права, ані свободи, ані інтереси позивача -ОСОБА_1 у сфері публічно -правових відносин з боку Старокримської міської Ради Кіровського району АР Крим при здійсненні нею владних управлінських функцій на основі законодавства, не порушувалися, оскільки рішення виконавчого комітету Старокримської міської Ради Кіровського району АР Крим № 191 від 24.09.2008 року, яким позивачу дозволено розміщення навісу, відповідачем не скасовувалося, є чинним, у зв'язку із чим позов ОСОБА_1 до Старокримської міської Ради Кіровського району АР Крим про визнання недійсним рішення № 718 від 31.08.2012 року та його скасування задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями статями 10, 11, 71, 86, 105, 122, 128, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Старокримської міської Ради про визнання рішення № 718 від 31.08.2012 року незаконним та його скасування, -залишити без задоволення у повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровській районний суд АР Крим.
Г о л о в у ю ч и й А. Х. Хачикян