Справа № 8/0109/36/2012
Номер провадження 8/123/21/2013
07.09.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючої судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 06 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами,
В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ТОВ «Неаполь - Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 06 жовтня 2010 року позов було задоволено в повному об'ємі.
09 листопада 2011 року заявник, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення з підстав передбачених п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що після його прийняття Центральним районним судом м. Сімферополя було ухвалено вирок від 05 травня 2011 року, яким ОСОБА_4, яка укладала договір овердрафту від імені ТОВ «Неаполь - Сервіс» із АКБ «Європейський», засуджена за ст. 222 ч. 2 КК України, а саме за надання засновником суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації в банк з метою отримання кредиту, вчиненого повторно. Тобто, остання надала завідомо невірну інформацію з наміром укласти договір овердрафта, поручителем по якому є ОСОБА_1, отже договір був укладений внаслідок омани та повинен бути визнаний недійсним.
Сторони в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Представник АКБ «Європейський» надав письмові заперечення на заяву, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Враховуючі, що у відповідності до положень ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка стороні не є перешкодою для розгляду цієї заяви, суд вважає за можливо розглянути заяву за їх відсутності.
Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно до п. 8 цієї Постанови, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Посилання представника заявника на те, що вироком Центрального суду м. Сімферополя від 05 травня 2011 року були встановлені обставини які є нововиявдленими по відношенню до заочного рішення від 06.10.2010 року є хибними, оскільки ним не спростовані доводи, покладені в основу цього рішення, зокрема щодо отримання ТОВ «Неаполь-Сервіс» кредиту та не погашення ним та його поручителями заборгованості перед банком.
Більш того, інформація стосовно існування відсутності кредиту в інших банках не мала першочергового значення, а мала лише характер додаткової інформації. Як пояснив представник АКБ «Європейський», фактично при наданні кредиту банком досліджувалися установчі документи ТОВ «Неаполь-Сервіс», правоздатність директора на укладення кредитного договору, фінансове становище товариства та його доходи, відсутність заборгованості перед органами податкової та іншими державними органами, відомості про поручителів, як гарантів виконання товариством своїх зобов'язань та інша інформація, що мала б свідчити про можливість погашення товариством кредиту та уникнення відповідних ризиків.
Також слід зауважити на тому, що договір овердрафту № 0/01-08/1101 від 19.02.2008р. укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ «Неаполь-Сервіс» є дійсним до цього часу, а отже відсутні сумніви щодо зобов'язання його виконання сторонами , в тому числі поручителями.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, на порушення приписів ч. 3 ст. 10, ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає що заявником не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 293, 361-365 ЦПК України, с у д
Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05 липня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя