83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.11.06 р. Справа № 36/291
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур" м.Харцизьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок Цвітень" м.Донецьк
про стягнення 4160 грн. 82 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Каліна П.Г. - начальник юридичного відділу
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 2690 грн. 82 коп., штрафу в сумі 1470 грн., заподіяних позивачеві у зв'язку з постачанням неякісної продукції згідно договору № 804-13-5-04-6535 від 20.10.05р.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 20.10.05р. між сторонами було укладено договір поставки продукції № 804-13-5-04-6535, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити , а позивач прийняти і оплатити товар.
В порушення умов договору відповідачем був поставлений неякісний товар в кількості 1458 кг., у зв'язку з чим позивачем пред'явлені вимоги про стягнення збитків в сумі 2690 грн. 82 коп.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що в разі поставки неякісного товару відповідач повинен уплатити позивачу штраф в розмірі 20% від вартості неякісного товару, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з відповідача штраф в сумі 1470 грн.
Ухвалами по справі від 26.09.06р. та від 24.10.06р. суд зобов'язав позивача прийняти заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку, докази прийомки продукції згідно вимог п.п. 2.2, 2.5 договору, докази відповідності продукції вимогам стандартів, технічним умовам, ГОСТ, ДСТУ на підтвердження якості товару.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Слід звернути увагу сторін на те, що порядок перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та упаковки товару, визначеного договором, має відповідати вимогам, зазначених в нормативно-правових актах з питань стандартизації, як передбачено ст. 687 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур" м.Харцизьк залишити без розгляду.
2. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.
Суддя Підченко Ю.О.