20.11.2006 Справа № 34/248
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Сизько І. А. (доповідача), Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Андрєєв О.М., довіреність №б/н від 16.10.06, представник;
Полтавець В.О., наказ №4 від 01.09.00, директор;
від ДВС: Поплавський А.В. державний виконавець, довіреність №01/02-07/4715 від 04.05.06- приутній у судовому засіданні тільки 08.11.2006р.;
представник відповідача у судові засідання не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Капітал», м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.06р. у справі №34/248
за скаргою Приватного підприємства “Капітал» м.Дніпропетровськ
на дії Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська
за позовом приватного підприємства “Капітал», м. Дніпропетровськ
до споживчого товариства “Модуль-2000», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 20518 грн. 64 коп.
Позивач, приватне підприємство “Капітал», звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з споживчого товариства “Модуль-2000» 20518,64грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2004р. (суддя Примак С.А.) з СТ “Модуль-2000» на користь ПП “Капітал» стягнуто 19508,34грн.- боргу, 933,40грн.-пені, 204,42грн.-держмита, 117,55грн.- витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
10.02.2006р. ПП “Капітал» подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2006р. у справі №34/248 ( суддя Примак С.А.) відновлено пропущений строк для подачі скарги на дії Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська. Скаргу ПП “Капітал» на дії ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська задоволено частково. ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська зобов'язано витребувати з органів Державної податкової адміністрації інформацію щодо наявності господарської діяльності та руху коштів боржника за період з 30.09.2004р. по цей час (зокрема, податкову звітність боржника). В решті скарги відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу частково щодо відмови в задоволенні решти вимог Стягувача, прийняти нове рішення, яким:
- визнати дії та бездіяльність ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська щодо невиконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2004 року по справі №34/248 про стягнення суми боргу з СТ »Модуль-2000»- незаконними, неправомірними;
- зобов'язати ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області й наказ суду по даній справі;
- зобов'язати ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська описати та накласти арешт на майно Боржника, включаючи його виробничі запаси;
- зобов'язати ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська для задоволення вимог Стягувача звернути стягнення на виявлене майно боржника;
- зобов'язати ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська притягнути до відповідальності посадових осіб Боржника.
ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська у відзиві на апеляційну скаргу посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП “Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська 29.09.2004р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 20.10.2004р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках у Дніпродзержинській філії КБ «Приватбанк»; 04.02.2005р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат та стягнення виконавчого збору; 25.01.2006р. та 28.04.2006р. надіслані запити до ДПІ м.Дніпродзержинська про повідомлення про всі розрахункові рахунки, що належать СТ «Модуль 2000»; постановою від 08.02.2006р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку у Дніпропетровській філії АКІБ «УкрСиббанк»; надіслано подання за №09/02-14/1274 від 15.02.2006р. прокурору м.Дніпродзержинська про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб СТ «Модуль 2000» за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України; постановою від 07.04.2006р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку у філії АКБ «Райффайзенбанк Україна».
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем також було проведено й інші виконавчі дії.
При примусовому виконанні виконавчого документа державним виконавцем з боржника стягнуто 12971,29грн. Залишок боргу становить 7792,42грн.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. За результатами розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби господарським судом виноситься ухвала, якою він зобов'язує відповідний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо останній ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
Проте, ПП “Капітал» не доведено той факт, що ДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська ухиляється від здійснення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.
Господарський суд Дніпропетровської області на підставі аналізу наданих документів, з посиланням на норми законодавства дійшов цілком вірного висновку про те, що вимоги ПП “Капітал», викладені в скарзі на дії Державної виконавчої служби, не відповідають встановленим законом способам захисту прав в одній їх частині, не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи -в іншій.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Капітал», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.06р. у справі № 34/248 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець