73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
06.12.2006 Справа № 3/229-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сізакор", м. Сімферополь
до: Фермерського господарства "Весна", с. Микільське Білозерського району Херсонської області
про стягнення 44460 грн. 90 коп.
та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Весна", с. Микільське Білозерського району Херсонської області
до: Відкритого акціонерного товариства "Сізакор", м. Сімферополь
про стягнення 59801 грн. 10 коп.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - представник Кужин Ю.В.(дов. від 01.11.2006 р.)
від відповідача за первісним позовом - директор Майдебура І.П.
Відкрите акціонерне товариство "Сізакор" (надалі - ВАТ) звернулося з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Весна" (надалі - ФГ) 44460,90 грн. заборгованості за договором підряду № 342 від 24.12.2004 р. До прийняття рішення у справі позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, якою ним збільшений розмір позовних вимог через додаткове нарахування 6270,43 грн. інфляційних та 2115,81 грн. річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.
Згідно з ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
ФГ проти позову заперечує, посилаючись на порушення ВАТ строків виконання робіт та залишення об'єкту незавершеним, непідписання ним акта виконаних робіт через значні недоробки, перелік яких залучений до акта, і які позивачем не усунені, відсутність акта здачі і випробування зрошуваної мережі, а також пропуск позивачем строку позовної давності. Крім того, ним заявлений зустрічний позов, який прийнятий ухвалою суду від 16.10.2006 р., про стягнення з ВАТ 59801 грн. 10 коп., з них 42937,30 грн. збитків, понесених внаслідок загибелі саджанців через порушення строків виконання робіт за договором № 342 та неякісне виконання, 10477,90 грн. збитків, понесених при усуненні недоліків своїми силами, та 6386,80 грн. пені за прострочку виконання зобов'язань.
Розгляд справи неодноразово відкладався згідно з ст. 77 ГПК України, за узгодженим клопотанням сторін справа розглядалася за межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.
В останнє судове засідання відповідачем подано клопотання про призначення технічної експертизи з питання можливості експлуатації системи зрошення при наявності недоліків, зазначених в додатку 1 до акта здачі виконаних робіт від 15.08.2003р., яке судом відхилено.
За згодою сторін в засіданні було оголошено резолютивну частину рішення.
Заслухавши пояснення і доводи сторін та розглянувши матеріали справи, суд визначає наступне.
Між сторонами укладений договір № 342 від 24.12.2002 р., за яким позивач прийняв на себе проведення робіт по комплектації та будівництву системи мікрозрошення, а саме: комплектацію і будівництво підземної трубопровідної мережі, розподільно-фільтрувальних вузлів, вузлів водоподачі, гидрантів поливних та колодязів спорожнювальних.
Відповідно до п. 2.1, 2.3 договору ВАТ поставляє матеріали за цінами, асортиментом і в кількості, обумовленій в додатку 1 та виконує наступні роботи: укладку всіх магістральних і розподільних мереж (без монтажу ліній краплинного зрошення), монтаж всіх магістральних і розподільних мереж (в тому числі вузли, водоподачі на поливних модулях, розподільно-фільтраційних вузлів, колодязі спорожнювальні, гідрант промивний, запорна арматура, задвижки і т.п. передбачене проектом) з виводом гідрантів для крапельного зрошення, випробування змонтованих виконавцем частин (а.с.8-10). Загальна вартість комплектуючих матеріалів та будівельно-монтажних робіт з урахуванням додаткових угод № 1 від 11.03.2003 р. (а.с. 130) та № 2 від 15.08.2003 р. (а.с. 112) складає 139579,10 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору по закінченні виконання робіт сторони проводять іспит зрошувальної мережі і складають двосторонній акт здачі-приймання робіт, який є основою для проведення остаточного розрахунку; відповідно до п. 5.2 договору остаточний розрахунок за поставлені матеріали і виконані роботи здійснюються згідно актів здачі-приймання робіт після випробування зрошувальної мережі.
Строк виконання робіт відповідно до протоколу узгодження строків закінчення робіт з комплектації та будівництва системи мікрозрошення відповідно до договору №342 від 24.12.02 р. у фермерському господарстві "Весна" Білозерського району Херсонської області від 16.05.2003 р. встановлений до 10.06.2003 р. (а.с.38).
Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ВАТ на підтвердження виконання ним робіт наданий акт здачі-приймання виконаних робіт від 15 серпня 2003 р., в п. 5 якого зазначено: Перелік виявлених недоробок усунути згідно з додатком № 1 (додається).
Таким чином, даний акт свідчить про наявні недоліки, термін усунення яких визначений в Переліку до 30.08.203 р. і не може бути підставою для здійснення розрахунків до усунення зазначених в акті недоліків та проведення випробування зрошувальної мережі.
Посилання ВАТ на підписання даного Переліку технічним директором без надання йому відповідних повноважень судом до уваги не приймається як безпідставне, оскільки і сам акт від ВАТ підписаний цією ж особою, проте як підпис замовника про прийняття роботи відсутній. Даний акт затверджений керівниками обох сторін, тому він має юридичну силу і свідчить про відмову ФГ прийняти від ВАТ виконані ним роботи у зв'язку з наявними недоліками.
Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Оскільки ВАТ доказів виправлення недоліків, зазначених в додатку № 1 до акта від 15.08.2003 р. не надано, вимоги щодо здійснення ФГ оплати за первісним позовом задоволенню не підлягають, а відтак не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення інфляційних та річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.
Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
ФГ повна оплата виконаних ВАТ робіт не здійснена, тому підстави на відшкодування зазначених ним витрат на усунення недоліків в сумі 10477,90 грн. відсутні.
Відсутні і належні докази причинного зв'язку між загибеллю саджанців та несвоєчасним виконанням ВАТ робіт за договором підряду № 342 від 24.12.2004 р., оскільки ФГ не доведено, що ці роботи мали місце саме на ділянці з саджанцями, і що саджанці загинули внаслідок порушення ВАТ строків виконання робіт. Акт списання саджанців плодових культур від 20.10.2003 р. не може бути покладений в основу рішення, оскільки він складений без участі ВАТ (а.с.66). Відповідно до п. 6 договору "Інші умови" при виявленні порушень замовник повинен протягом трьох діб викликати телеграмою представника виконавця для складання двостороннього акта. Провинність виконавця повинна бути документально доведена. Документального підтвердження звернення до ВАТ з приводу усунення недоліків та загибелі саджанців ФГ не надано.
Що стосується нарахованої ФГ пені в сумі 6386,80 грн. за період з 10 жовтня 2005р. до 20 жовтня 2005 р. за порушення строків виконання робіт (а.с. 74), то вона стягненню не підлягає, оскільки згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя І.Є. Янковська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.12.2006 р.
4 прим