15.11.06р.
Справа № 20/372-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ", м. Кривий Ріг
про стягнення 603 грн. 20 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача Смирний О.С., представник за довір.№16-81/347 від 03.01.2006р.;
Від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 603 грн. 20 коп. пені, а також судових і витрат..
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Надіслав відзив, в якому позов не визнав.
Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
17.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"" (Покупець ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ" (Продавець) було укладено Договір № 948/292.
Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець приймає на себе зобов'язання поставити, а Покупець -оплатити та прийняти продукцію, номенклатура, якість, кількість та ціна якої зазначені в Специфікаціях до чинного Договору, які є не від'ємною частиною.
Відповідно до специфікації № 1 до Договору № 948/292 від 17.02.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ" 02.04.2006 року відправило на адресу Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вагон по залізничній накладній № 45671039 із запасними частинами до механічного устаткування в кількості 120 шт. на суму 374924,00 грн.
Згідно п. 3.3 Договору № 948/292 від 17.02.2006 року. Продавець повинний поставити продукцію кількісно й у термін, обговорений у місячний строк, при виконанні Покупцем умов оплати.
06.04.2006 року вагон із продукцією прибув на склад ВАТ «ПівнГЗК», при розвантаженні вагона виявлена недостача запасних частин у кількості 7 шт. на суму 10 454,40 грн. дана нестача підтверджується актом прийому продукції по кількості від 12.04.2006 року.
Згідно акту прийому продукції по кількості від 12.04.2006 року були недопоставлені наступні запасні частини:
- зуб ковша, замовлення 1265 -6 шт. за ціною 1448,4 грн./шт.
- клин ребристий, замовлення 37917/с -1 шт. за ціною 1774 грн/шт.
Загальна суму недостачі складає 10464,40 грн.
Згідно п.7.1 Договору 3 948/292 від 17.02.2006 року у випадку постачання товару неналежної якості або комплектності, підтвердженого документами, Покупець у праві протягом 45 календарних днів вимагати від Продавця за його рахунок, або усунення виявлених недоліків і дефектів, або повернення протягом 5 банківських днів, після заяви відповідної вимоги, сплачених за товар грошових засобів, з віднесенням на Продавця усіх витрат по поверненню цієї продукції.
Позивачем була направлена відповідачу претензія №114/81 від 19.05.2005 року з вимогою до поставити майно , однак відповідач вимогу не виконав. Відповідно до пункту 7.2. договору у випадку недотримання строків постачання , згідно умов договору Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі ),05 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прос рочки але не більше 19% суми недопоставленої продукції, яку позивач нарахував у сумі 603 грн.20 коп. з наступного розрахунку 5,2 ( 10464,4 х 0,05% х 116 дн. ).
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.04.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ" передало на станції Кривий Ріг- Сортирувальний Придніпровської З.Д, товаровідправнику товар визначений специфікацією № 1 до договору № 948/292, а саме: механічне обладнання в кількості 120 од. На загальну суму 374924,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується квитанцією про отримання товару №45671039 то б то відповідач виконав свої зобов'язання перед ВАТ «ПівнГЗК» по договору № 948/292 належним чином.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається .
Позивач не довів що відповідач поставив товар неналежної комплектації . У відповідності до п.7 договору №948/292 поставка товару неналежній комплектації повинна підтверджуватись документально. Наданий суду акт від 12.04.2006р., складений ВАТ «ПівнГЗК» без представників ТОВ «ТД ВАТ КЦРЗ», не може бути належним доказом підтверджуючим недостачу 6 зубів ковшу та одного клина ребристого, оскільки він односторонній інших доказів позивач не надав.
Оскільки позивачем не доведена поставка відповідачем товару неналежній комплектації , пеня за недопоставку не може застосовуватися.
З огляду на викладене позивачем не доведені підстави на які він посилається отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача .
Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
20.11.2006 року